Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А60-6790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5877/2008-ГК

г. Пермь

04 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-6790/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 августа 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                            Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

  при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Татнефть-Урал» Гринева О.В., доверенность №325/Д от 20.03.2008 г., от ответчика ОАО «Песковский литейный завод» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Песковский литейный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г., принятое судьёй Биндером А.Г.  по делу № А60-6790/2008

по иску ЗАО «Татнефть-Урал» к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании 14 246 424 руб. 20 коп. задолженности, неустойки,

  установил:

 ЗАО «Татнефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Песковский литейный завод» о взыскании задолженности по договору №153 от 20.11.2007 г. в сумме 14 246 424 руб. 20 коп., в том числе 9 161 687 руб. 60 коп. основного долга, 5 084 736 руб. 60 коп. неустойки по договору, а также 82 732 руб.12 коп. госпошлины (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично:  с ОАО «Песковский литейный завод» в пользу ЗАО «Татнефть-Урал» взыскано 10 178 634 руб.92 коп., в том числе 9 161 687 руб.60 коп. долга, 1 016 947 руб. 32 коп. неустойки, а также 82 732 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.53-56).

 Не согласившись с решением суда от 02.07.2008г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу №А28-3111/2008 в отношении ОАО «Песковский литейный завод» введено наблюдение, о чем было указано в отзыве на иск. Считает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не применил закон, подлежащий применению – ст.148 п.4 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Татнефть-Урал» в суде просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Ответчик ОАО «Песковский литейный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела по договору №153 от 20.11.2007 г. истец поставил в адрес ответчика мазут в количестве 1036, 390 т на общую сумму 9 161 680 руб. 60 коп. согласно накладной  № 3849 от 24.11.2007г.; предъявлена счет-фактура №3849 от 24.11.2008 г. для оплаты товара на указанную сумму; оплата ответчиком не произведена (л.д.14-20).

14.12.07 г. истец направил в адрес ответчика письмо, 15.01.08 г.- претензию с требованием погасить задолженность, оставленные без ответа.(л.д.26, 27)

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки по состоянию на 15.01.2008 г. (л.д.21)

Непогашенный долг по оплате поставленного товара, неисполнение ответчиком обязательства  явилось основанием для обращения ЗАО «Татнефть-Урал»  с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках гражданского производства,  суд первой инстанции исходил из ст., ст. 432, 506, 309, 486 ГК РФ; при недоказанности оплаты задолженности ответчиком признал обоснованными требования о взыскании основного долга, а также неустойки согласно ст.330, 331 ГК РФ и  п.4.7 договора.

 Выводы суда являются правильными.

 Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

          Обжалуя решение суда, ответчик считает, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.4 ст.148 АПК РФ как требование, которое в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

          При этом ссылается на ст.63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  Указывает, что 23.04.2008 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

          Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 г. по делу №А28-3111/2008  принято к производству заявление ОАО «Песковский литейный завод»  о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. (л.д.40)

Исковое заявление ЗАО «Татнефть-Урал» подано 03.04.2008г.(л.д.5-6)

          Ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу (ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания к оставлению без рассмотрения иска  ЗАО «Татнефть-Урал» к ОАО «Песковский литейный завод» о взыскании задолженности отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесения решения судом апелляционной инстанции не установлено.

 Основания для отмены решения от 02.07.2008 г отсутствуют.

   Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02.07.2008г. по делу № А60-6790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                              Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                        Снегур А.А.

                                                                                        Романов В.А.