Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А50-9599/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6001/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-9599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Семнадцатый квартал»:представителя Варнавской Е.А. (паспорт 3602 № 643325, доверенность от 21.07.2008 № 6),

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: представителей Некрасовой Л.Г. (паспорт 5707 № 096552, доверенность от 03.04.2008), Черепановой А.С. (паспорт 5707 № 039771, доверенность от 22.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года

по делу № А50-9599/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО «Семнадцатый квартал»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об отмене постановления административного органа,

установил:

ООО «Семнадцатый квартал» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган) от 18.06.2008 № 124 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом,  административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению административного органа, судом сделан  неверный вывод о том, что инспекцией существенно нарушен порядок производства по административному правонарушению и нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Административный орган полагает, что направление факса и почтой на имя руководителя ООО «Семнадцатый квартал» о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим уведомлением. В последующем по тому же факсу направлено определение административного органа о времени и месте рассмотрения административного дела. Оба факса приняла Лузина О.В. – помощник директора ООО «Семнадцатый квартал». В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт получения извещений ООО «Семнадцатый квартал» и управляющей компанией ЗАО «РЕНОВА–СтройГрупПермь». Вручение уведомления руководителю о дате составления протокола подтверждено органами почтовой связи.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Заявитель отрицает  наличие работника Лузиной в управляющей компании ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Пермь» и ООО «Семнадцатый квартал». В подтверждение указанного довода к отзыву приложено штатное расписание и приказ о его утверждении. Протокол от 20.05.2008 № 27 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Семнадцатый квартал». Представленные административным органом ответы органа почтовой связи лишь доказывают, что уведомление было получено заявителем после даты составления протокола.

В судебном заседании административный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

На основании ходатайства административного органа к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы: запрос административного органа  от 18.07.2008 № 43-01-24/394 и ответ на него руководителя ОЭСПС почтамта от 25.07.2008 № 465/ж.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В дополнение заявитель со ссылкой на приложение к протоколу указал, что административному органу было известно, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган отчетности заявителя о деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса по ул. Камчатовская, 18, 20 в г. Перми, за 4 квартал 2007 года проведена внеплановая проверка отчетности на соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки выявлено, что отчетность представлена с нарушением 90-дневного срока, установленного п. 4 Правил представления застройщиком ежеквартально отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а именно при сроке представления не позднее 31.03.2008 фактически отчетность представлена заявителем 16.04.2008.

В связи с выявленным нарушением административным органом 20.05.2008 составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.06.2008 № 124 заявитель привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 18.06.2008, полагая, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, так как отчетность представлена 15 апреля, а не 16 как отражено в постановлении, кроме того, заявитель указал на наличие оснований для применения  положений ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 6 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» предусмотрено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что отчетность за 4 квартал 2007 года представлена заявителем с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует соответствующая отметка административного органа на сопроводительном письме к отчету (л.д. 18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является верным. 

К заявителю применена мера ответственности с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о  возможности освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для удовлетворения требований стали установленные судом первой инстанции нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно отсутствие надлежащих  уведомлений законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении и заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола физическому лицу или законного представителя юридического лица разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Не участвовал представитель заявителя и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 19.04.2008 (л.д. 19-33) полномочия исполнительного органа ООО «Семнадцатый квартал» переданы управляющей компании – ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупПермь». Таким образом, законным представителем заявителя является ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупПермь».

Доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.   

Ссылка административного органа на извещение по факсу не может быть принята апелляционным судом.

ООО «Семнадцатый квартал» и ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупПермь находятся по одному адресу.

По данным административного органа, уведомление направлено по факсу, указанному в предоставляемой информации, и получено Лузиной (л.д. 46). Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, Лузина является помощником директора ООО «Семнадцатый квартал». Однако доказательств того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РЕНОВА-СтройГрупПермь» не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что в должностные обязанности указанного лица входило доведение до сведения руководителя управляющей компании или общества полученной информации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель отрицает наличие трудовых отношений Лузиной с названными организациями и подтвердил это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств получения законным представителем уведомления не представлено.

При этом, как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 13), административному органу было известно, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Семнадцатый квартал» переданы управляющей компании.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено посредством факсимильной связи.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа отсутствовали причины для направления соответствующих  уведомлений по факсу, а не по почте, что обеспечило бы получение письменного подтверждения вручения корреспонденции адресату.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во  внимание ответ Пермского почтамта о вручении корреспонденции ООО «Семнадцатый квартал» 29.05.2008. Протокол об административном правонарушении составлен до указанной даты (20.05.2008), в оспариваемом постановлении отметки о надлежащем уведомлении заявителя по почте не имеется.

При таких обстоятельствах считать указанный документ относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ) у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления в обоих случаях является обоснованным. Указанные нарушения процедуры привлечения  являются существенными, постановление административного органа отменено по указанным основаниям правомерно (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда от 23.07.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  при подаче заявлений по указанной категории споров госпошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова