Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А50-5636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5846/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                               Дело №А50-5636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» (ЗАО «ИПЦ «Аэрогард»): Дворянков В.М. паспорт, доверенность от 29.08.08),

от ответчика – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ФКП «Пермский пороховой завод»): Захматов М.Ю. (паспорт, доверенность №04-75/08 от 25.06.08),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2008 года

по делу №А50-5636/2008,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард»

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» (далее по тексту – истец, ЗАО «ИПЦ «Аэрогард») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее по тексту – ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 011/ДП от 15.02.07 в сумме 68 667 044 руб. 56 коп., неустойки в сумме 4 938 008 руб. 38 коп., госпошлины по иску в размере 100 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличил размер цены иска, просит взыскать с ответчика 68 667 044 руб. 56 коп. долга, 8 749 654 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.04.2007 по 02.07.2008 66 802 рублей 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2007 по 02.07.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял утонение исковых требований и увеличение сумы иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» взыскано 68 667 044 руб. 56 коп. долга, 66 802 руб. 71 коп. процентов, 1 500 000 рублей неустойки, 100 000 рублей госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что снижение размера договорной неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда в части снижения неустойки отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.02.2007 заключён договор поставки №011/ДП, в соответствии с п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить, поставляемую поставщиком продукцию в срок и по цене, указанные в спецификации (л.д. 19-23).

В спецификациях к договору №03/3 от 22.06.2007, №01 от 23.10.2007, №02 от 28.02.2007, №01 от 05.03.2007, №01 от 15.02.2007, б/н от 08.05.2007 стороны согласовали наименование, количество стоимость и сроки поставки продукции (л.д. 24-29).

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 30-75) и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции с нарушением сроков оплаты подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 76-91).

В оставшейся части обязанность по оплате продукции ответчик не исполнил. Сумма долга составила 68 667 044 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 8 816 475 руб. 29 коп. за период просрочки с 19.02.2008 по 02.07.2008.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, подтверждаемое имеющимися в деле доказательствами (л.д. 117-127), апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерном применении судом п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года по делу №А50-5636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов