Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 17АП-3054/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 января 2007 года                                                      Дело № 17АП-3054/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Магистраль» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2006 года по делу № А71-5380/2006-Г12 (судья Гараев Н.З.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Гатина В.С. (доверенность от 18.01.2006). Представители истца, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещенного, не явились. 

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Дозор Юг» (Удмуртская Республика, г. Можга) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) долга за оказанные охранные услуги в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 750 рублей за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

          Протокольным определением от 06.10.2006 (л.д. 107) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом размер исковых требований уменьшен до суммы 6 048,25 руб.     

Решением арбитражного суда от 24.10.2006 (л.д. 110-113) иск  удовлетворен частично, взыскано 200 000 рублей задолженности, 4 802,83 руб. процентов, 5 425,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу; истцом не доказаны обстоятельства предоставления ответчику в период с апреля по июнь 2006 года актов приема-сдачи охранных услуг.

По мнению ответчика, системный анализ статей 702, 711, 740, 746, 753, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику подрядчиком,  что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; кроме того, ответчик указывает, что договор от 06.02.2006 расторгнут 29.03.2006 в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение от 24.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что устного извещения ответчика об одностороннем отказе от договора не было, кроме того, такой отказ не допускается  в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

06 февраля 2006 года между ООО «Негосударственное охранное предприятие «Дозор Юг» (Исполнитель) и ООО «Магистраль» (Заказчик) заключен договор № 1/01 на оказание охранных услуг и обеспечения безопасности (л.д. 31-33), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охранных услуг имущества Заказчика, расположенного по адресам:  г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10 (центральный офис), г. Ижевск, Воткинское шоссе, 200 (АБЗ), Заказчик обязуется принять охранные услуги и оплатить их. Срок действия договора с 06 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года.  

Исполнитель на основании названного договора обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле, мае, июне 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания истцом охранных услуг в апреле-июне 2006 года подтверждается тем, что руководством ООО «Магистраль» принимались докладные от охранников ООО НОП «Дозор Юг», охранниками велись журналы учета посетителей и пропуска автотранспорта на территорию ответчика. Акты приема-передачи охраняемых объектов ответчика были составлены и подписаны сторонами 30.06.2006, замечаний и претензий со стороны ответчика заявлено не было.

Ответчик уведомил истца об отказе от договора № 1/01 от 06.02.2006 письменно 20.06.2006, с момента уведомления договор считается расторгнутым. Согласно пункту 1 протокола к договору стоимость услуг в месяц составляет 75 000 рублей, долг ответчика перед истцом за июнь 2006 года (за 20 дней) составляет 50 000 рублей, общая сумма долга с учетом стоимости услуг за апрель, май 2006 года составляет 200 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, за период с 15.02.2006 по 15.05.2006 составляет 4 802,83 руб.    

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обстоятельства оказания охранных услуг истцом ответчику подтверждены письмом ответчика от 13.06.2006 № 205, адресованным истцу (л.д. 80), докладными охранников ООО НОП «Дозор Юг» от 1, 3, 10, 14, июня 2006 года (л.д. 81, 83, 85, 87), журналом учета посетителей (л.д. 51-74) и журналом пропуска автотранспорта на территорию ответчика (л.д. 75-78), подписанными представителями истца и ответчика актами приема-передачи охраняемого объекта ООО «Магистраль» (л.д. 49-50).

Письмо об отказе от исполнения договора № 1/01, подписанное генеральным директором ООО «Магистраль» от 20 июня 2006 г. исх. № 222, адресованное истцу, вручено генеральному директору ООО «Негосударственное охранное предприятие «Дозор Юг» 17.07.2006 (л.д. 18). Доводы ответчика об отказе от исполнения договора охранных услуг и расторжении договора 29.03.2006 не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования судом частично удовлетворены правомерно, согласно положениям статей 779, 781, 782 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу несостоятельна в силу статьи 783 Кодекса.      

           С учетом вышеизложенного для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, за вычетом излишне уплаченной суммы 1 798 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 октября 2006 года по делу № А71-5380/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – бе удовлетворения.  

ООО «Магистраль» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 798,03 руб. по платежному поручению № 448 от 16.11.2006.

Председательствующий                                                  М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                 Т.Н.Хаснуллина

                                                                                            Е.Е.Васева