Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-4916/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6498/08-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008г.                                                               Дело № А60-4916/2004

Резолютивная  часть постановления объявлена 02 сентября 2008г.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2008г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                 Снегура А.А., Романова В.А.,

протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Управления ФНС России по Свердловской области, должника  Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» г. Дегтярск, конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение», г. Дегтярск, Осипова И.Д.  - не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества должника -  Администрации городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  28 июля 2008 года, принятое судьей Скуратовским М.Л.

в рамках дела № А60-4916/2004 о признании Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» несостоятельным (банкротом)

о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение»,

г.Дегтярск,  Осипова И.Д.,

установил:

Собственник имущества должника Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение», г.Дегтярск, -Администрация  городского округа Дегтярск обратилась с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Осипова И.Д. (т.12, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008г.  жалоба Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконными действия конкурсного управляющего И.Д. Осипова возвращена. (т.12, л.д.1-2).

Администрация городского округа Дегтярск с определением суда не согласна, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что  перечень оснований для возврата искового заявления (жалобы) установлен в п.1 ст. 129 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Судом неправильно применена норма п.4 ст. 60 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд должен был оставить заявление без движения с установлением срока, в пределах которого должны быть устранены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству. С момента принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 17.09.2004г. о признании УМП «ЖКО» г. Дегтярск несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства заявитель (Администрация городского округа Дегтярск) пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно п.3 ст. 126 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен также с выводом  суда  о том, что  заявитель не указал цель подачи жалобы.

Администрация городского округа Дегтярск, Уполномоченный орган Управления ФНС России по Свердловской области, должник  Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» г. Дегтярск, конкурсный управляющий должника Осипов И.Д.  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган Управления ФНС России по Свердловской области, должник  Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» г. Дегтярск, конкурсный управляющий Осипов И.Д.   отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2004г. Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» (далее- УМП «ЖКО» г. Дегтярск) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Осипов И.Д.

Определением от 25.03.2008г. срок конкурсного производства в отношении УМП «ЖКО» г. Дегтярск продлён до 01 сентября 2008г.

08.08.2008 г. Администрация городского округа Дегтярск  обратилась  с жалобой  в суд о признании незаконными действий конкурсного управляющего УМП «ЖКХ» г. Дегтярск Осипова И.Д., полагая, что при проведении собрания кредиторов 31.07.2007г.  конкурсным управляющим Осиповым И.Д. были нарушены права и законные интересы  собственника имущества должника  (ст.ст. 12, 13, 126, 143 Закона  о банкротстве),

Суд первой инстанции, возвращая жалобу Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконными действий конкурсного управляющего при проведении  собрания кредиторов 31.07.2007г., руководствовался ст., ст. 125, 126 АПК РФ, п.п.4, 5 ст. 60 Закона о банкротстве; исходил из того, что приложенная к жалобе Администрации городского округа Дегтярск светокопия доверенности, не имеющая должной формы заверения, не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на подписание жалобы.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 126 АПК РФ жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем на основании надлежаще оформленной доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, к жалобе приложена светокопия доверенности на имя Коняевой О.А., которая копией в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не является, соответственно не может подтверждать полномочия лица на подписание жалобы.

В силу ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве

Пунктом 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающего его права и законные интересы.

Учитывая, что Администрация городского округа Дегтярск является собственником имущества должника  УМП «ЖКХ» г. Дегтярск, то есть обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 35, п.3 ст. 60, п.3 ст.126  Закона о банкротстве), возврат жалобы на основании п.4 ст. 60 Закона о банкротстве является необоснованным. В данном случае жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего подана лицом,  имеющим право на обжалование в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Основания к возврату жалобы (ст.129 АПК РФ) отсутствовали.

Таким образом, определение суда от 28 июля 2008г. подлежит отмене,  а вопрос о принятии жалобы к производству  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не указывает цель подачи жалобы и не просит суд обязать конкурного управляющего совершить конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, подлежит рассмотрению не при принятии жалобы, а при рассмотрении дела по существу. Жалоба Администрации городского округа Дегтярск не принималось к производству и не рассматривалось по существу, а была возвращена при решении вопроса о её принятии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Допущенное неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ ч. 1 п. 4).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008г. по делу № А60-4916/2004 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.,

 Судьи                                                                                Снегур А.А.

                                                                                                      Романов В.А.