Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-6470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5885/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-6470/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ИП Алферова С.В.) – представитель не явился;

от ответчика (ООО «М ТРИ») – представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Сатурн-торг») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2008 года

по делу № А60-6470/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по  иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «М ТРИ»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «М ТРИ» (ответчик) о взыскании 187 059 руб. 09 коп., в том числе 161 711 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, 25 348 руб. 07 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-12).

Определением от 07 мая 2008 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг» (л.д. 72-73).  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99-100). Просит взыскать с ответчика 192 271 руб. 31 коп., в том числе 161 711 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, 30 560 руб. 29 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера заявленных требований принято судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 01 июля 2008 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 192 271 руб. 31 коп., в том числе 161 711 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, 30 560 руб. 29 коп. –   проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2008 года, 3 286 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 104-108).

Ответчик с решением суда от 01.07.2008 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 г. отменить.  

         Стороны (истец, ответчик, третье лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом. Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ответчиком - ООО «М ТРИ» (продавец) и третьим лицом - ООО «Сатурн-торг» (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель обязался данный товар принять и своевременно оплатить товар по прейскуранту продавца.

В период с 30.11.2005 года по 29.12.2006 года покупатель - ООО «Сатурн-торг» перечислил продавцу - ООО «М ТРИ»  денежные средства в сумме 161 711 руб. 02 коп. (платежные поручения от 30.11.2005 г. № 78, от 30.12.2005 г. № 184, от 12.01.2006 г. № 26, от 29.12.2006 г. № 918, от 11.05.2006 г.  № 623, от 29.05.2006 г. № 737, от 04.07.2006 г. № 112, от 08.09.2006 г. № 527 – л.д. 17-24).

28 июня 2007 года между третьим лицом - ООО «Сатурн-торг» (первоначальный кредитор) и истцом - индивидуальным предпринимателем Алферовой С.В. (новый кредитор) заключен договор передачи права требования (л.д. 25)

Согласно условиям договора передачи права требования от 28.06.2007 г. ООО «Сатурн-торг» уступило индивидуальному предпринимателю Алферовой С.В. право требования полученных ООО «М ТРИ» от первоначального кредитора - ООО «Сатурн-торг» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 161 711 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором (п.п. 1.1.- 1.3. договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, взятых по договору от 01.01.2006 г., а также не представил доказательств встречного предоставления в иной форме (товаром, работами, услугами), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 161 711 руб. 02 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решений Арбитражного суд Свердловской области от 01.07.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, сумма 161 711 руб. 02 коп. перечислена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в подписанном сторонами договоре не определены существенные условия (предмет договора (наименование, количество, ассортимент), сроки поставки, цена товара), в связи с чем, договор от 01.01.2006 г. является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Имеющиеся в деле товарные накладные и платежные поручения не содержат ссылок на договор от 01.01.2006г.

Договор № 985 от 05.04.2006 года, на который имеется ссылка в товарных накладных (л.д. 43-50, 66-67 об.), признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7381/2007, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежная сумма в размере 161 711 руб. 02 коп. получена ответчиком без оснований, предусмотренных сделкой или законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 711 руб. 02 коп. и взыскании процентов  на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 30 560 руб. 29 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, несостоятелен.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами.

Приходные накладные №№ ПнК-5880 от 30.06.06, ПнК-3503 от 30.06.06, ПнК9037а от 30.06.06, ПнК-9037б от 30.06.06, ПнК-3503а от 30.06.06, ПнК-5880а от 30.06.06, ПнК-3503б от 30.06.06, ПнК-5880б от 30.06.06, ПнК-5880 от 30.06.06, ПнК-3503в от 30.06.06, ПнК-3503г от 30.06.06, ПнК-5880в от 30.06.06, ПнК-9037 от 30.06.06, ПнК-9037 от 30.06.06, ПнК-9037/1 от 03.07.06 (л.д. 51-65) оформлены ответчиком в одностороннем порядке, т.е. не подтверждают наличие сделок с третьим лицом.

Товарные накладные №№ МТ-25763, МТ-25766, МТ-25847 от 13.09.2006 г. (л.д. 48-49 об., 66-67 об.) исследованы Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-7381/2007-С7 и также признаны ненадлежащими доказательствами (ст. 69 АПК РФ).

Оснований для переоценки указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.07.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу № А60-6470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова