Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-2577/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «15» января 2007 г.                                                       Дело №17АП-2577/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

3-ПЧ ГПС МЧС России Пермской области

на решение от 24.10.2006г.  по делу № А50-16556/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ТСЖП (кондоминиум) «Община»

к 3-ПЧ ГПС МЧС России Пермской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:   

от заявителя – Петрова Э.А. (председатель правления, предъявлен паспорт);

от ответчика – Хайрулин А.С. (представитель по доверенности от 10.04.2006г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ТСЖП (кондоминиум) «Община» с заявлением об отмене постановления 3-ПЧ ГПС МЧС России Пермской области от 18.08.2006г. № 520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006г.             заявленные требования удовлетворены в части наложения штрафа в сумме 15 000 руб., мера ответственности изменена на предупреждение.                     В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,           суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 17.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖП (кондоминиум) «Община» (л.д.7-8).

  Основанием для возбуждения административного дела послужили, выявленные в ходе проведения проверки, факты нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №520 от 18.08.2006г., Товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.6).

   Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вина Товарищества в совершении нарушений, перечисленных в п.п.1,2,3,4,6,7 постановления о привлечении к административной ответственности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Указанное в пункте 5 оспариваемого постановления нарушение требований п.п.6.16,6.29 СНиП 21-01.97* заявителем не допущено.

Исходя из того, что ранее Товарищество не привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление в части наложения штрафа в сумме 15 000 руб. и изменил меру ответственности на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

   В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктов 23, 40, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пункта 1.1.28. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)"(утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204), дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка). При эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из протокола об административном правонарушении видно,              что 15.08.2006г. проверяющими обнаружены следующие нарушения вышеперечисленных правил пожарной безопасности, допущенные Товариществом: в поэтажных электрощитах не вывешены схемы обвязки потребителей электроэнергии; на электросветильниках отсутствуют колпаки (плафоны), предусмотренные конструкцией светильников в помещении подвала; на окнах в подвальном помещении (бойлерной) установлены глухие металлические решетки; в подвальном помещении дома складируются горючие материалы (доски, мебель) и электробытовые приборы; под лестничным маршем подъезда №3 устроена кладовая; установлен бетонный блок на проезжей части, что препятствует проезду пожарных автомобилей (л.д.7-8).

Вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности также подтверждаются письменными объяснениями председателя Товарищества к протоколу от 17.08.2006г. (л.д.21).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ  является законным и обоснованным.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что нарушение заявителем требований пунктов 6.16, 6.29 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не допущено, следовательно, п.5 оспариваемого постановления является незаконным, на что правильно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании выводы относительно существа административного дела заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, но считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил меру ответственности в виде предупреждении. Между тем, доводов относительно невозможности назначения предупреждения не привел.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходя из существа допущенных правонарушений, с учетом того, что ранее Товарищество к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в кратчайшие сроки устранило нарушения противопожарных правил, пришел к выводу о достаточности применения меры ответственности в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалования постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ставит разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока в зависимость от уважительности причин пропуска срока.         

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006г. по делу А50-16556/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина