Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-8869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5798/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                                Дело № А60-8869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Булкиной А.Н.,

судей                          Романова В.А., Снегура А.А.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Астра»: Горелышев А.П. - директор, решение от 06.07.2006г.; Кузьминых Л.А. - адвокат, удостоверение № 1281 от 03.03.2003г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аркаим»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Инжиниринг Центр»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кирдакова Александра Викторовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Астра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу № А60-8869/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аркаим»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии -Инжиниринг Центр»,

           2) индивидуальный предприниматель Кирдаков Александр Викторович,                     

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аркаим» о взыскании       380 000 руб. ущерба, причиненного недостачей груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг, на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Инжиниринг Центр» и индивидуальный  предприниматель Кирдаков Александр Викторович (л.д. 92).

Письменным ходатайством от 30 января 2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 279 188 руб. ущерба, 9 100 руб. судебные затраты на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. затраты на услуги представителя и 2 226 руб. затраты на бензин (л.д. 119, 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2008 года в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года (резолютивная часть от 27 июня 2008 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169-175).

Истец, ООО «Астра», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявленных требований судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела,  материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении и заключении транспортно-экспедиционного договора, а также документы, подтверждающие передачу груза ответчику. Истец полагает, что возложение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аркаим», с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Инжиниринг Центр», индивидуальный предприниматель Кирдаков Александр Викторович, письменных отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года между ООО «Новые технологии – Инжиниринг центр» и ООО «Астра» заключен договор № 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение организовывать доставку грузов, передаваемых ООО «Новые технологии - Инжиниринг центр» (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 2.2 договора его сторонами оформлен договор-заявка № 00290 от 25.10.2007г. на перевозку металлоизделий по маршруту Новокузнецк – Екатеринбург транспортным средством МАЗ, г/н Р 246 ВС/74 с полуприцепом, г/н ВВ 4823/74, с указанием Аккужина А.Р. в качестве водителя (л.д. 24).

25.10.2007г. представителями ООО «Астра» и ООО ПК «Аркаим» подписан договор-заявка № 00290 на оказание последним транспортно-экспедиционных услуг - перевозку металлоизделий по маршруту Новокузнецк – Екатеринбург транспортным средством МАЗ, г/н Р 246 ВС 74 с полуприцепом г/н ВВ 4823 74 с указанием Аккужина А.Р. в качестве водителя со сроком доставки до 29.10.2007г. (л.д. 18).

При приемке груза истцом была установлена недостача поковок полумуфт в количестве 5 штук, что подтверждается актом о недовозе груза № 47 от 31.10.2007г., подписанным директором и главным бухгалтером истца, а также осуществлявшими перевозку водителями Аккужиным А.Р. и Кореневым А.В. (л.д. 144).

Полагая ответчика обязанным возместить стоимость недостающего груза в размере 380 000 рублей, истец направил в его адрес претензию от 07.11.2007г. (л.д. 17), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

 Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2 статьи 802 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР при приеме груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия или организации предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию  или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным  документом. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной.

Материалы дела не содержат доказательств фактических действий ответчика по оказанию экспедиционных услуг истцу и факта принятия ответчиком груза в соответствии с положениями законодательства о перевозке.

Товарно-транспортная накладная при отправке груза из г. Новокузнецк не оформлялась.

При приемке груза Аккужин А.Р. действовал по доверенности № 39 от 26.10.2007г., выданной ООО «НовТех», а не ответчиком (л.д. 22).

При этом, ответчик отрицает наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с Аккужиным А.Р. Доказательств обратному истцом не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Вопреки утверждениям истца, содержащиеся в материалах дела объяснительные водителей Аккужина А.Р. и  Коренева А.В. не содержат сведений о принятии ими груза во исполнение поручения ООО «Аркаим» и от его имени (л.д. 20-21).

Накладная на отпуск материалов № 000250 от 26.10.2007г. (л.д. 19), как и товарная накладная № 155 от 26.10.2007г. (л.д. 69), на которые ссылается истец, не содержит подписи представителя ответчика и его печати, получателем груза указано ООО «НовТех», а лицо, получившее груз – Ярощук А.А. по доверенности № 9 от 15 октября 2007 года (доверенность в деле отсутствует).

В качестве основания на отпуск груза ссылка на договор – заявку от 25.10.2007г., подписанную истцом и ответчиком в указанных накладных отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в договоре –заявке от 25.10.2007г. (л.д. 18) данных о наименовании, количестве, стоимости груза, указание в данном документе Аккужина А.Р. в качестве водителя, не является достаточным доказательством принятия им 26.10.2007г. года спорного груза от имени ответчика.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным и основанным на материалах дела.

Поскольку доказательства принятия ответчиком спорного груза отсутствуют, не имеется оснований для возложения на него ответственности за утрату груза в соответствии со статьей 803, главой 25 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу № А60-8869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                               А.Н. Булкина 

Судьи                                                                             В.А. Романов

                                     А.А. Снегур