Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-2212/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

15 января 2007 г.                                                    Дело №17АП-2212/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергозапчасть»

на решение от 20.10.2006г.  по делу № А60-31880/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Энергозапчасть»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Медведева Е.В., представитель по доверенности,

от административного органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Энергозапчасть» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.09.2006г. № 65-06/670 М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом доказан и данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ОАО «Энергозапчасть» с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. Нижнетагильской таможней проведена проверка ОАО «Энергозапчасть» соблюдения им требования п.1 ч.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в ходе которой выявлен факт нарушения обществом части 2 статьи 24 указанного Закона, отраженный в Акте проверки от 14.09.2006г. (л.д.16-18) и в Протоколе об административном правонарушении от 14.09.2006г. (л.д.12-15).

На основании указанного протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено Постановление от 28.09.2006г. о признании ОАО «Энергозапчасть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.9-11).

 Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая вышеуказанное постановление законным, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения управлением доказан, оснований для признания данного нарушения малозначительным  не усматривает.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г.          № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, в т.ч. подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом был заключен внешнеторговый контракт на поставку продукции от 07.12.2005г. за № 25 с ТОО «АЕS Экибастуз», Республика Казахстан, на сумму 18 900 000,00 рублей РФ (л.д. 19-21). Паспорт сделки № 05120007/0812/0000/1/0 оформлен в ОАО УралТрансБанк (л.д. 23). Валютная выручка по экспортным отгрузкам поступила в установленные контрактом сроки. Факт отгрузки товара по ГТД №10509040/130406/001933 подтверждается транспортными накладными, факт вывоза товара с таможенной территории РФ 20.04.2006г. подтверждается телетайпограммой начальника Кулундинского таможенного поста. Справка о подтверждающих документах была представлена в банк 17.08.2006 года (л.д.74), то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой (16.05.2006г.). Факт нарушения данного срока обществом признан, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ОАО «Энергозапчасть» правомерно привлечено административным органом к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанные доводы исследованы апелляционным судом и также признаны необоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энергозапчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Л.Х. Риб    

Судьи                                                                                      Т.И. Мещерякова                                                                                               

                                                                                                 Л.Ю.Щеклеина