Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-6515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5890/2008-ГК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                               Дело №А60-6515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» (ООО Корпорация «Автострада») – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ООО «ПСФ «Гранит»): Демьяненко С.В. (паспорт, доверенность от 12.05.08),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит»

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу №А60-6515/2008,

принятое судьёй Плюсниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» (далее по тексту – истец, ООО Корпорация «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПСФ «Гранит») о взыскании задолженности по договору поставки № 379Н от 04.07.2007 в сумме 89 963 руб. 65 коп., пеней в сумме 55 835 руб. 99 коп., начисленных на основании п. 7.1 договора.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 55 835 руб. 99 коп. за период с 23.10.2007 по 28.03.2008.

Судом первой инстанции частичный отказ истца от иска принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года исковые требований удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» взыскана сумма пени в размере 55 835 руб. 99 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Автострада» суммы основного долга в размере 89 963 руб. 65 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, уменьшив размер пени. Ответчик утверждает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, который, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки №379 Н от 04.07.2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется произвести поставку щебня, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему (л.д. 18-20).

Согласно спецификации №2 от 20.07.2007 к договору истец обязался поставить ответчику щебень фр.0-5 мм на общую сумму 435 007 руб. При этом в п. 3 стороны согласовали порядок оплаты: 130 000 руб. – предоплата, остальная сумма – в течение 3 дней с момента отгрузки продукции (л.д. 21).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №19/10-45 от 19.10.07 (л.д. 32), квитанциями о приеме груза №ЭИ102112, №ЭИ064351 (л.д. 33,34). Ответчиком не оспаривается.

Во исполнение п. 3 спецификации ответчик перечислил истцу предоплату платежным поручением №533 от 28.09.2007 (л.д. 35). Ответчик обязанность по оплате товара в оставшейся части исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар в период с 29.12.2007 по 30.04.2008  (л.д. 36-40, 44, 45, 46).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии и не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Истцом 18.02.2008 была направлена ответчику претензия №135 об уплате суммы основного долга и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки №379 Н от 04.07.2007 (л.д. 24,25).

За период просрочки с 29.12.2007 по 30.04.2008 сумма пени составила 55 835 руб. 99 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  55 835 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности и неустойки, период просрочки денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверты с определениями суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомления Почты России, возвращённые по причине «адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения» приобщены к материалам дела (л.д. 9-12, 56-58), поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу №А60-6515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов