Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А71-2817/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5905/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                           Дело № А71-2817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Проскурякова М.В. – по доверенности № 16197 от 17.09.2007г., удостоверение УР № 242766

в отсутствие представителя заявителя ОАО «Буммаш»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2008 года

по делу № А71-2817/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО «Буммаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» (далее заявитель, ОАО «Буммаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 12-78/31 от 22.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 22 от 20.03.2008г. об уплате налоговой санкции, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации 05.10.2007г. переплата по налогу отсутствовала, поскольку решение о возмещении налога в сумме 5811990 руб. по декларации по НДС за июль 2007г. принято инспекцией 22.11.2007г., следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что вина налогоплательщика заключается в неисполнении обязанности по уплате налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г.

ОАО «Буммаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Буммаш» 20.07.2007г. представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике налоговую декларацию по НДС за июнь 2007г.

В соответствии с представленной декларацией сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 2924723 руб. (л.д.29-33).

Решением инспекции № 12-92/127 от 07.12.2007г. в возмещении НДС отказано (л.д.142-145).

05.10.2007г. общество представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена обществом в размере 4999327 руб. (л.д.34-38).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за июнь 2007г., по результатам которой инспекцией составлен акт № 12-80/14 от 21.01.2008г. (л.д.15-20) и принято решение № 12-78/31 от 22.02.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 863487,40 руб. (л.д.12-14).

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога и пени до момента обнаружения налоговым органом факта неуплаты налога.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 22 от 20.03.2008г. об уплате штрафа в сумме 863478,40 руб. (л.д.11).

Не согласившись с принятыми решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что привлечение общества к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно, поскольку условия, установленные п.4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбор

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 ст. 81 НК РФ устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на дату подачи уточненной декларации иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия на лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за июнь 2007г. налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в сумме 4999327 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов с бюджетом № 1792 от 12.11.2007г. следует, что по состоянию 01.10.2007г. у общества имелась переплата по НДС в сумме 2938616 руб. (л.д.28).

Вместе с тем, одновременно с подачей уточненной декларации по НДС за июнь 2007г., обществом 05.10.2007г. были представлены уточненные налоговые декларации за апрель и май 2007г., в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2256726 руб.

Таким образом, переплата по НДС по состоянию на 05.10.2007г. составила 681890 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом исчисленного к уплате в бюджет НДС по уточненной декларации за июнь 2007г. недоимка по налогу по состоянию на 05.10.2007г. составила 4317437 руб.

Уплата НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г. по платежным поручениям от 31.10.2007г. (л.д. 22-26) произведена налогоплательщиком после подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2007г.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о наличии переплаты на 05.10.2007г. в сумме 5811990 руб. в виде заявленного к возмещению НДС по налоговой декларации за июль 2007г. являются ошибочными, поскольку данная декларация была представлена 20.08.2007г., срок на ее проверку в соответствии со ст. 88 НК РФ истекал 20.11.2007г., следовательно, до истечения срока на проверку сумма налога, заявленная к возмещению по данной декларации, не могла считаться переплатой. Решение о возмещении налога было принято налоговым органом 22.11.2007г. (л.д.39-40).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности № 12-78/31 от 22.02.2008г. и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт неуплаты соответствующей суммы налога до подачи уточненной декларации и внесение в нее изменений не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ и вина налогоплательщика в его совершении налоговым органом не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что 31.10.2007г. общество уплатило налог в сумме 4220000 руб., 22.11.2007г. налоговый орган принял решение в возмещении налога в сумме 5811990 руб., и на момент принятия решения № 12-78/31 от 22.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недоимка по налогу отсутствовала.

С учетом изложенного, решение инспекции № 12-78/31 от 22.02.2008г. и направленное обществу на его основании требование № 22 от 20.03.2008г. об уплате штрафа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Таим образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова