Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-10835/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5960/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-10835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

заявителя Бутаков А. Л. (паспорт 6506 № 932462),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя предпринимателя  Бутакова А. Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года

по делу № А60-10835/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутакова Алексея Лукича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутаков А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – протокол т. 1 л.д. 120) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 № 15-27/13290 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 36 400 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 18 097,31 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 000 руб., соответствующих пени по НДФЛ в сумме 13889,51 руб., ЕСН в сумме 6 905,57 руб., НДС в сумме 13 910 руб., в общей сумме 117 203,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверной оценкой судом представленных доказательств и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает необоснованным вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Мосхимресурс» не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций дл индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Минфина РФ № 86н МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.04.2002. Указанные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, имеют обязательные реквизиты. У заявителя не было оснований сомневаться в реальности существования организации ЗАО «Мосхимресурс», так как подписанные в его присутствии документы соответствовали требованиям законодательства по форме, на документах проставлена печать организации.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной инстанции, настаивает на своей позиции, что представленные документы содержат недостоверную информацию, поэтому в предоставлении вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН отказано правомерно.  

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Заявитель пояснил, что приобретенный у ЗАО «Мосхимресурс» товар (3 405 кг) преимущественно реализован ЗАО «Фармопт» (3 000 кг). Оставшийся товар реализован иным лицам.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалоб накладные в доказательство приобретения в спорный налоговый период товара – Хлорамин «Б» (300), в том числе у ЗАО «Мосхимресурс», и последующей его реализации третьим лицам; справку о покупке и продаже хлорамина Б в 2004 году; договор перевозки груза от 17.09.2004 № 1709/04-ПА, заключенный с ИП Пестриковой Е.В. с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 615 от 18.07.2008 и акта № 2221 от 18.07.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.03.2008 № 15/181 и принято решение от 07.05.2008 № 15-27/13290 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю, в частности, доначислен за 2004 год НДФЛ в сумме 36 400 руб., ЕСН в сумме 18 097,31 руб., НДС в сумме 28 000 руб., соответствующие пени. Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней стал отказ  в предоставлении налоговых вычетов по НДС и признанию правомерным отнесения к расходам затрат на приобретение товара у ЗАО «Мосхимресурс» по мотиву отсутствия данных о регистрации в качестве юридического лица.

Полагая, что указанные суммы налога и пени доначислены без законных оснований заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на законность спорных доначислений НДС, НДФЛ, ЕСН, при этом исходил из того, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства: оформлены несуществующим лицом, в них указаны несуществующие сведения (ИНН, адрес), следовательно, не могут подтверждать расходы и право на вычет. Также суд первой инстанции отметил отсутствие документов, подтверждающих транспортировку приобретенного заявителем товара из г. Уфа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявитель в подтверждение приобретения у ЗАО «Мосхимресурс» хлорамина «Б» (300) на сумму 308 000 руб. в 2004 году  представил налоговому органу: счет-фактура, накладная, квитанция в приходному кассовому ордер на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи простых векселей от 20.09.2004 на сумму 208 000 руб.

Из ответа ИФНС № 16 по г. Москве от 12.02.2007 № 23-09/04057@ (т. 1 л.д. 81) проверяющим установлено, что ЗАО «Мосхимресурс» ИНН 7716017607 КПП 771601001 не состоит на учете в указанной инспекции.

Порядок и условия предоставления налоговых вычетов по НДС регламентирован ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для предоставления налоговых вычетов является счет-фактура, составленная  в соответствии с требованиями ст. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе является обязательным указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя; подпись  руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные данные должны быть достоверными.

В силу пункта 2 указанной статьи несоответствие счета-фактуры требованиям является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, поскольку в представленной заявителем счете-фактуре указано незарегистрированное юридическое лицо, отраженный в счете-фактуре ИНН указанному лицу не присваивался, а также лицо, подписавшее счет-фактуру не может быть признано лицом, указанным в п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, указанная счет–фактура не может быть признана соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ.

Наличие печати общества-продавца на документах, на которое ссылается заявитель, в данном случае не может бать признано фактом, устраняющим указанные нарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления налогового вычета в сумме 28 000 руб. и обоснованности доначисления спорных сумм НДС и пени по ним является верным, основан на правильном применении норм материально права.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие регистрации контрагента как юридического лица не может являть достаточным основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Налоговая база по ЕСН определяется для предпринимателей идентично налоговой базе по НДФЛ (п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

При этом отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.

Таким образом, суд при разрешении дела не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что вексель на сумму 208 000 руб., переданный заявителем в оплату за полученный у ЗАО «Мосхимресурс» товар, приобретен заявителем в банке. Оставшаяся сумма - 100 000 руб. - внесена в кассу продавца, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Реальность хозяйственной операции по приобретению товара инспекцией не оспаривается, а также подтверждается представленными заявителем суду апелляционной инстанции накладными, из которых следует последующая реализация приобретенного заявителем товара.

Оценив, имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявителем доказано несение расходов в сумме 308 000 на приобретение товара хлоромин В.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные заявителем документы в подтверждение заключения договора с предпринимателем Пестриковой Е.В. на транспортировку товара. Представленные к указанному договору платежные документы и акт оформлены в 2008 году, в то время как товар приобретен у ЗАО «Мосхимресурс» и реализован третьими лицами в 2004 году. Между тем, отсутствие доказательств по транспортировке при наличии иных документов, свидетельствующих о реальном приобретении товара и уплаты за него, не может повлиять на результаты рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией в ходе проверки не установлена согласованность действий заявителя и лиц, действующих от имени продавца, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены такие обстоятельствами судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорной сумы из расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год и, соответственно, для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 34 600 руб., ЕСН в сумме 18 097,31 руб., пени по НДФЛ в сумме 13889,51 руб., по ЕСН в сумме 6905,57 руб. у инспекции не имелось. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным как противоречащее НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.06.2008 подлежит отмене в части  в связи с неверным толкованием ст. 252 НК РФ (п. 3 ч. 2  ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и ст. 110 АПК РФ, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 75 руб., в том числе 50 руб., уплаченные за подачу заявления в суд, и 25 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку в соответствии с положениями п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы физическим лицом составляет 50 руб.

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину двумя квитанциями от 28.07.08 в размере 50 руб., от 29.07.08 в размере 950 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 950 руб., уплаченная по квитанции от 29.07.2008, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета