Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-4858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5914/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                     Дело № А60-4858/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутовой М.Р.

при участии:

от истца ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ПМ-Трейд» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМ-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.06.2008 года                                                        

по делу № А60-4858/2008

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»

к ООО «ПМ-Трейд»,

об освобождении нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выселении Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Трейд» из занимаемого им на основании договора аренды от 01.01.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПМ-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  При этом заявитель жалобы указывает, что принадлежность спорного имущества истцу не может являться бесспорной до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-26323-С3 по иску ООО «Уральский строительный комплекс» к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» о признании права собственности на данный объект недвижимости в силу заключения договора купли-продажи от 20.07.2004г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на последующее одобрение сделки аренды спорной недвижимости со стороны истца, которое, по его мнению, выразилось в получении истцом арендных платежей, производившихся арендатором.

ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2007 г. N 6-6 и по акту передачи от 01.01.2007 г. ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" передало ООО "ПМ-Трейд" в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 16 кв. м в здании по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 20 на срок до 01.12.2007 г. (л.д.38, 63-64). По соглашению сторон срок действия данного договора аренды продлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ООО "ПМ-Трейд" без номера и без даты (л.д.62).

От имени арендодателя - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" - договор аренды от 01.01.2007 г. N 6-6 подписан директором Головизиной Р.В.

Истец полагая, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку у Головизиной Р.В. отсутствовали необходимые полномочия на его подписание, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2007 г. N 6-6 заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 53 ГК РФ. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 01.01.2007 г. N 6-6 и занятия спорного имущества ответчиком на незаконных основаниях.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на нежилые помещения площадью 451,4 кв. метра, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 20, зарегистрировано за ООО "Ателье индивидуального пошива одежды". Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи муниципального имущества (л.д. 33-35; 42; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 г. N 16/008/2008-267 и от 07.05.2008 г. N 16/036/2008-239 (л.д.11; 32; 43- 45).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу данной нормы закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что принадлежность спорного имущества истцу не может являться бесспорной до рассмотрения дела N А60-26323/2004-С3, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего. Ответчик указывает, что спорное недвижимое имущество  ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" было отчуждено по договору купли-продажи от 20.07.2004 г. В рамках дела N А60-26323/2004-С3 рассматривается вопрос о признании права собственности на это имущество за покупателем. Тем не менее, следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. На основании положения п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у такого приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из чего следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю, ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" является собственником данного имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности права собственности истца на указанное имущество.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды от 01.01.2007 г. от имени арендодателя - ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" - подписан директором Головизиной Р.В.

Вместе с тем согласно имеющейся в деле копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 18.10.2004 г. директором общества избран Коробов Е.П. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 г. по делу N А60-27740/2007-С2, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008г.), отказано в удовлетворении исковых требований Головизиной Р.В. к ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" от 18.10.2004 г. (л.д. 12-14; 18-20).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств освобождения Коробова Е.П. от занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения договора аренды от 01.01.2007 г. N 6-6 директором ООО "Ателье индивидуального пошива одежды" являлся Коробов Е.П.

Доказательств выдачи Коробовым Е.П. доверенности и иных полномочий Головизиной Р.В. на право заключения данного договора от имени директора общества в порядке, установленном ст.53 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделки, совершенные в нарушение требований ст.53 НК РФ, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Следовательно, договор аренды от 01.01.2007 г. N 6-6, заключенный между ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» и ООО «ПМ-Трейд» правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным), так как он подписан со стороны ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что в последующем имело место одобрение сделки аренды спорной недвижимости со стороны истца, выразившееся в получении истцом арендных платежей, производившихся арендатором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу п.2 информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" к указанным правоотношениям не применимы положения ст.ст.183, 174 ГК РФ.

В этом случае надлежит руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки, установленными нормой статьи 167 ГК РФ.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, производившиеся истцу, следует расценивать как возмещение другой стороне в денежной форме стоимости этого пользования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008г. по делу №А60-4858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМ-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина