Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-11624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5932/2008-АК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-11624/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества "Стройматериалы": не явились

от ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2008 года

по делу № А60-11624/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Стройматериалы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Стройматериалы» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее управление, административный орган, ответчик) от 22.05.2008 г. № 65-08/442, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 107 625 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение заявителем требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при принятии за грузовой автомобиль (ГАЗ 33021) от нерезидента Акилова Р.С. (гражданина Казахстана) оплаты путем внесения в кассу 143 500 руб.; приобретение автомобиля не для личного пользования; не оформление в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2003г. № 715 «Об утверждении положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» пассажирской таможенной декларации с приложением заявления на оформление ввозимых товаров для личного пользования.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, принятие денежных средств от покупателя за транспортное средство в наличной денежной форме по договору розничной купли-продажи, неправомерность ссылки управления в рассматриваемом споре на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2003г. № 715.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших из Федеральной таможенной службы, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008г. № 65-08/442, которым  зафиксирован факт осуществления обществом по договору от 05.09.2007 г.№ 03-ОС с нерезидентом Акиловым Р.С. (гражданин Казахстана) наличного расчета за грузовой автомобиль ГАЗ 33021 в сумме 143 500 руб. Оплата товара осуществлена путем внесения денежных средств в кассу предприятия, без оформления валютной операции через уполномоченный банк.

Постановлением управления от 22.05.2008г. № 65-08/442 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 107 625 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в связи с приобретением автомобиля нерезидентом для личного использования.

Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2007г. № 03-ОС, заключенному обществом с гражданином Акиловым Р.С., с территории Российской Федерации был вывезен автомобиль грузовой-бортовой ГАЗ-33021. Покупателем транспортного средства является нерезидент (гражданин Республики Казахстан). Оплата товара на сумму 143 500 руб. произведена покупателем наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер № 192 от 05.09.2007г. – л.д. 74).

Из текста договора купли-продажи от 05.09.2007г. № 03-ОС (л.д. 13) следует, что автомобиль был реализован физическому лицу – Акилову Р.С., а не предпринимателю. Товар приобретен покупателем для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности (объяснения представителя общества – л.д. 43). Доказательств обратного управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности с применением ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, а приобретение автомобиля в целях предпринимательской деятельности не доказано административным органом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения и правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Положение о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003г. № 715, подлежит отклонению.

По мнению административного органа, не оформление в рассматриваемом случае пассажирской таможенной декларации свидетельствует о приобретении грузового автомобиля нерезидентом именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу (ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 285 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, производится в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 9 Положения подача пассажирской таможенной декларации предусмотрена при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами в сопровождаемом багаже.

В целях Положения под «товарами, перемещаемыми физическими лицами в сопровождаемом багаже» понимаются товары (за исключением автомобилей), предназначенные для личного пользования физическими лицами, следующими через государственную границу Российской Федерации, и предъявляемые таможенному органу физическим лицом или перевозчиком непосредственно при въезде этого физического лица на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде с этой территории (в том числе в ручной клади).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что заполнение декларации нерезидентом не свидетельствует о его предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки данного вывода, базирующегося на правильном толковании норм таможенного и валютного законодательства и материалов дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к ответственности, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, арбитражным апелляционным судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу № А60-11624/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева