Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-3055/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3055/2006-ГК

15 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Корпорация «Мир»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 г. по делу № А71-174/2005-Г10, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

при участии:

от истца: Бишлер О.В. паспорт 9403 387090 от 10.12.2003 г. на основании доверенности от 09.03.2006 г.

от ответчика: Жихарев М.Н. удостоверение № 153 от 01.10.2002 г. на основании доверенности от 12.01.2005 г.

    Суд установил:

    ООО «Корпорация «Мир» обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору поставки № 271-ТД от 10.07.2003 г. в сумме 130 950 руб.03 коп.(л.д.3).

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-47).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки № 271-ТД от 10.07.2003 г., по которому ответчику отпускались товарно-материальные ценности. Постановлением кассационной инстанции указанный договор признан незаключенным. В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.06.2006 г. по делу №Ф09-4462/06-С3 не доказываются вновь.

     Таким образом, между сторонами в период с 11.07.2003 г. по 29.08.2003 г. имели место разовые сделки купли продажи, оформленные накладными. Передача товара осуществлялась через представителей ответчика на основании доверенностей. Ответчик оплачивал товар через третьих лиц и наличными денежными средствами, при этом основания платежа в платежных документах не указывал. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 73 600 руб. В удовлетворении исковых требований отказано судом за недоказанностью задолженности за товар.

     В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика образовалась по накладным № 1822 от 03.07.2003 г. и № 1963 от 18.08.2003 г. и подтверждается признанием ответчиком факта получения товара, а также материалами уголовного дела. Считает, что задолженность ответчика составляет по указанным накладным 69 550 руб. 03 коп. В суде первой инстанции  при расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка.

    Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истцом не доказан факт получения товаров, так как  в доверенностях подписи выполнены не индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.И., а Малых Е.А., который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании 23.06.2005 г. Факт подделки доверенностей со стороны Малых Е.А. признает и истец в исковом заявлении от 16.03.2004 г. Товар по накладной № 1952 от 15.08.200г. и накладной № 2056 от 29.08.2003 г. на сумму 211 200 руб. ответчик не получал. Денежные средства в сумме 182 600 руб., зачтенные истцом в счет уплаты задолженности по указанным накладным, фактически были уплачены Малых Е.А. по накладным № 1822 и № 1963. Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

     Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истцом факт образования задолженности ответчика по накладным № 1822 от 03.07.2003 г. и № 1963 от 18.08.2003 г. не доказан.

     Истец в подтверждение своих доводов ссылается на материалы уголовного дела. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку в части обстоятельств, касающихся получения товаров в ООО «Корпорация «Мир», уголовное дело прекращено в связи с тем, что государственный обвинитель от обвинения отказался. Представитель ООО «Корпорация «Мир» в судебном заседании заявила, что оплата за товар, отпущенный Кондакову А.И., была произведена. То, что отгрузка была оплачена, подтвердили свидетели Винокуров и Малых А.В.

    Из материалов дела усматривается, что денежные средства, поступившие от Малых Е.А. в сумме 182 600 руб., зачтены истцом в счет уплаты долга по накладным № 1952 от 15.08.2003 г. и № 2056 от 29.03.2003 г. Между тем, доказательств того, что по указанным накладным ответчику поступал товар, истцом не представлено.

    В доверенностях № 211 от 15.08.2003 г. на имя Винокурова С.В., № 211 от 29.08.2003 г. на имя Малых Е.А. подписи предпринимателя Кондакова А.И. отсутствуют. Из письма Кондакова А.И. от 02.08.2003 г. № 2 в адрес Малых А.Е.  усматривается, что Кондаков А.Е. давал указание Малых А.Е. перечислить денежные средства за поставку товара по оспариваемым накладным № 1822 от 03.07.52003 г. на сумму 78 250 руб. и № 1963 от 18.08.2003 г. на сумму 31 200 руб.

    Из представленных в материалы дела платежных документов, реестров торговой выручки усматривается, что истцом приняты и зачтены в счет оплаты поступившие от ответчика денежные средства на общую сумму 737 589 руб. 97 коп. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают факт поставки товара истцом ответчику на сумму 653 340 руб.

     Постановления ФАС Уральского округа по делу №Ф09-2842/05-С3, Ф09-7564/06-С3 к оспариваемым накладным не относятся.

     Арбитражным судом Удмуртской Республики давалась оценка материалам дела при рассмотрении дела №А71-119/2004-Г21. Из решения по указанному делу и материалов рассматриваемого дела усматривается, что на расчетный счет Малых А.Е. перечислены Городовой О.В. 367 000 руб. за период с 28.11.2002 г. по 05.03.2003 г., что подтверждается платежными поручениями. В письменном пояснении предприниматель Городовая О.В. подтвердила получение товара от Кондакова А.И. и их перечисление Малых А.Е.  29.08.2003 г. по распоряжению Кондакова А.И. 182 600 руб. были перечислены ООО «Корпорация «Мир». В качестве основания платежа в платежном поручении № 018 от 29.08.2003 г. явилась оплата за Кондакова А.И. по письму исх. № 2 от 02.08.2003 г., т.е. платеж в сумме 182 600 руб. был произведен за истца по его письменному распоряжению. Данные обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции и в последующих инстанциях их переоценка не производилась.

    Таким образом, образование задолженности у ответчика по накладным № 1822 от 03.07.2003 г., № 1963 от 18.08.2003 г. материалами дела не подтверждается.

     На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

     Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 г. по делу №А71-174/2005-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                  Г.И.Глотова

Т.Е.Карпова