Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А71-3128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5888/2008-ГК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                       Дело № А71-3128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра») – Пантелеев А.В. (доверенность от 10.06.2008), Солопаев А.С. (доверенность от 10.06.2008)

от процессуального правопреемника истца (индивидуальный предприниматель Сиротин Николай Александрович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод») – Арефьев К.С. (доверенность от 18.06.2008 – л.д. 79)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» - на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики об отложении рассмотрения дела в части процессуального правопреемства от 02 июля 2008 г. по делу № А71-3128/2008, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску открытого акционерного общества «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра»

к открытому акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

          установил:

        Открытое акционерное общество «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 4 661 208 руб. за пользование в отсутствие установленных законом оснований нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, «Санаторий-профилакторий «Озон», 2 этаж, общей площадью 317 кв.м за период с 15.04.2005 по 15.04.2008.

         В судебном заседании 02.07.2008 истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключением между истцом и предпринимателем Сиротиным Н.А. договора уступки права требования. Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ.

         Определением от 02.07.2008 об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену истца с открытого акционерного общества «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» на предпринимателя Сиротина Николая Александровича (л.д. 82-84).

Ответчик – открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» - с определением в части произведенной процессуальной замены истца не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с договором цессии первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование). Чтобы передача состоялась, право – предмет передачи – должно у цедента возникнуть, должно быть определенным и должно существовать на момент его передачи.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, факт заключения договоров аренды истцом отрицается в исковом заявлении, ответчик исковые требования не признает, постольку право – предмет передачи – не возникло и определенно не существует. Таким образом, правопреемство в настоящем случае невозможно в отсутствие предмета гражданского материального правоотношения. 

Кроме того, конкурсный управляющий истца  для заключения договора цессии должен был получить согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов), отраженное в протоколе собрания кредиторов.  Какие-либо доказательства того, что собрание кредиторов было проведено и его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, истцом не представлены.     

В судебном заседании представитель ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

 ОАО  «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, действующее законодательство Российской Федерации не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Договор уступки права требования № 2/2008 от 16.06.2008 свидетельствует  о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления  процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Следует отметить, что право требования к ответчику уступлено по договору предпринимателю Сиротину Н.А. конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов (протокол собрания комитета кредиторов № 11 от 27.05.2008).

В судебном заседании представители ОАО  «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Предприниматель Сиротин Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 4 661 208 руб. за пользование в отсутствие установленных законом оснований нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Сарапул, ул.Лермонтова,5, «Санаторий-профилакторий «Озон», 2 этаж, общей площадью 317 кв.м за период с 15.04.2005 по 15.04.2008.

16 июня 2008 года между конкурсным управляющим ОАО  «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» (цедент) и предпринимателем Сиротиным Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/2008 (л.д. 65-66), в соответствии с условиями которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 4 661 208 руб. к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (должник), вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании факта заключения указанного договора ОАО «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве   суду следует установить, соответствует ли договор цессии  положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из текста договора уступки права требования от 16.06.2008 и текста искового заявления по настоящему делу, предмет исковых требований совпадает с предметом уступленного по договору цессии права. Договор от 16.06.2008 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Названное требование истцом было соблюдено, что подтверждается протоколом № 11 от 27.05.2008 собрания комитета кредиторов ОАО  «Удмуртская страховая медицинская компания «Астра».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку  в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, факт заключения договоров аренды истцом отрицается в исковом заявлении, ответчик исковые требования не признает, постольку право – предмет передачи – не возникло и определенно не существует, следовательно, правопреемство в настоящем случае невозможно в отсутствие предмета гражданского материального правоотношения, не могут быть оценены апелляционный судом как основание для отмены обжалуемого определения, так как указанные обстоятельства  входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовая оценка этим обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения спора по существу.  

Следует отметить, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего не связана; договор уступки права требования № 2/2008 от 16.06.2008 свидетельствует  о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления  процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части процессуального правопреемства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

   Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2008 года по делу № А71-3128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (Удмуртская Республика,  г.Сарапул, ул.Электрозаводская,15) возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4608 от 18.07.2008, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин