Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-5896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5791/2008-ГК

г. Пермь

 02 сентября 2008 года                                                         Дело № А60-5896/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н. судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Уралтрансбанк») – представитель не явился;

от ответчика (ОАО «Новосельское») – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-5896/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по  иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»

к Открытому акционерному обществу «Новосельское»

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новосельское» (ответчик) о взыскании 1 055 424 руб. 66 коп. долга по кредитному договору № 516 от 08.08.2005 года, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 48 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 16.02.2008 г. по 18.03.2008 г., 6 438 руб. 36 коп. -  комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.02.2008 г. по 18.03.2008 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-7, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 880 873 руб. 94 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. долга, 116 010 руб. 93 коп. процентов, 14 863 руб. 01 коп – комиссия за ведение ссудного счета. Представлен соответствующий расчет (л.д. 53, том 2).

Также истцом заявлено ходатайство о дополнении оснований иска (л.д. 58, том 2).

         Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2008 года (л.д. 118-118 об., том 2).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 863 руб. 01 коп. долга, а также 258 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 12-126, том 2).

Истец с решением суда не согласен, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 880 873 руб. 94 коп.

    Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, оснований для требования о досрочном погашении кредита не имеется. Наличие просрочки исполнения обязательств по другим кредитным договорам вызвано действиями самого истца.   Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В судебное заседание от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2005 года между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 516 (л.д. 10-11, том 1).

Кредит предоставлен в сумме 1 000 000 руб. для приобретения комбайна «Енисей» с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 16 % годовых (п.п. 1.1., 1.2, 2.2.4)( л.д. 10, том 1).

Срок возврата кредита определен в графике погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору – л.д. 12), срок последнего платежа установлен сторонами 30 июля 2009 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 08 сентября 2005 года между сторонами заключен договор залога имущества (л.д. 14-15, том 1).

01.02.2008 года истец направил ответчику уведомление (л.д. 37, том 1) об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25 % годовых. 

07.02.2008 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 516 от 08.08.2005 года либо передачи банку заложенного имущества для обращения взыскания со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, систематическим неисполнением обязательств перед банком по уплате денег за ведение ссудного счета по иным кредитным договорам, (л.д. 22, том 1).

Срок для исполнения указного требования определен истцом до 18 февраля 2008 года.

Поскольку ответчик в указный срок требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 16.06.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик добросовестно соблюдал условия кредитного договора. В материалах дела имеются платежные требования, платежные поручения, мемориальные ордера, подтверждающие осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 57- 110, том 1).

Таким образом, на момент предъявления требования и вынесения решения,  ответчик не имел задолженности перед банком по кредитному договору №  516 от 08.08.2005 года как в части основного долга, так и в части процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии установленных законом оснований для предъявления требования истцом о досрочном возврате кредита. 

Довод истца о том, что право требовать досрочного возврата кредита возникло у него в соответствии с п. 5.1. договора, а именно: ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонение от банковского контроля, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступления этих условий (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов вывод об ухудшении финансового положения ответчика не следует (л.д. 111-119, том 1).

Увеличение кредиторской задолженности, неполучение ответчиком государственных субсидий сами по себе не свидетельствуют об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли в результате действий самого истца: требование об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам до 25 % годовых.

Довод истца об уклонения ответчика от банковского контроля опровергается материалами дела, поскольку, требование о предъявлении бухгалтерских документов (письмо № 01-39/657 от 06.05.2008 г.) было предъявлено истцом ответчику уже после подачи искового заявления (исковое заявление поступило в суд 26.03.2008 г.).

Кроме того из материалов дела следует, что в ответ на это письмо ответчик выслал истцу запрашиваемые документы, что подтверждается  письмом № 37 от 14.05. 2008 г., а также почтовой квитанцией  от 14.05.2008 г.

Иных доказательств того, что ответчик уклонялся от банковского контроля на момент предъявления иска истцом не представлено.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате кредита, является правомерным.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, задолженности по уплате процентов у ответчика не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не нарушено, основания для обращении взыскания на заложенное имущество отсутсвуют.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.02.2008 по 06.06.2008г., уплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 863 руб. 01 коп.

Заявитель ссылается на нарушение его прав на судебную защиту, выразившегося в отказе  судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о направлении судебных запросов  в филиал ОАО «Россельхозбанк» в г. Екатеринбурге для предоставления информации  о кредитном договоре (договорах) заключенных между ответчиком и филиалом ОАО «Россельхозбанк» в г. Екатеринбурге в период с февраля по май 2008г. и  в Министерство сельского хозяйства и продовольствия  Свердловской области  о представлении справок о полученных ОАО «Новосельское» субсидиях  в 2007г.,  с января по май 2008г.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции указал, что доказательств, находящихся в материалах дела, достаточно, в связи с чем, необходимость в представлении документов, в отношении которых истцом заявлено ходатайство, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

  Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-5896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина