Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-1122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5909/2008-ГК

г. Пермь                               

2 сентября 2008 года                                                                 Дело № А60-1122/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей  Е.О.Никольской, Т.Н.Хаснуллиной           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В. 

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» Князев С.С. – дов. от 27.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-1122/2008

принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово»

о расторжении договора аренды

установил:

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о расторжении договора аренды от 1.07.1998г. № 33 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 2.07.1998г. и № 2 от 20.10.2000г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу № А60-1122/2008, принятым судьей Е.А.Бикмухаметовой, в иске отказано.

        Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, содержание дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. об установлении размера арендной платы при отсутствии подлинника могло быть установлено из иных, имеющихся в материалах дела документов, задолженность ответчика по оплате арендной платы превышает сумму затрат на ремонт арендованного имущества, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применена норма ст.69 АПК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился.

        Ответчик, Открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что без подлинника дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. нельзя установить его содержание в связи с наличием в материалах дела копий, имеющих различное содержание, ответчиком исполнена обязанность по оплате арендной платы путем осуществления капитального ремонта, в тексте копии дополнительного соглашения, представленной истцом не согласовано условие о размере арендной платы, что свидетельствует о его незаключенности. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области и Акционерным обществом открытого типа «Аэропорт Кольцово» 1 июля 1998 года заключен договор № 33 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 397285629,55 рублей на срок 49 лет. Перечень движимого и недвижимого имущества указан в приложении № 1 к договору. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 1998 года. 2 июля 1998 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 33. 20 октября 2000 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 33. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18647/2000 договор аренды № 33 от 1.07.1998 года признан заключенным, в удовлетворении иска МУГИСО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом отказано.

        Истец считает, что арендатором не выполняются условия о внесении арендной платы, договор подлежит расторжению в соответствии со ст.619 ГК РФ. В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

        Из текста судебных актов № А60-18647/2000 судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию (ст.69 АПК РФ) факты заключения истцом и ответчиком договора аренды № 33 от 1.07.1998г., дополнительного соглашения от 2.07.1998г., дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г., установившего размер арендной платы.

        Подлинник дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. в материалы дела не представлен, в деле имеются копии указанного соглашения, различные по содержанию (т.1 л.д.28-34, т.8 л.д.35-36).

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        Из анализа содержания копий дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2000г. и иных, имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно установил, что дополнительное соглашение, представленное в копиях, не является надлежащим доказательством, а его подлинное содержание установить не представляется возможным. Указанный вывод не опровергают доводы апелляционной жалобы, поскольку в документах, приведенных в качестве таких доказательств, буквальное содержание дополнительного соглашения № 2 не воспроизведено, размер арендной платы различен.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из условия договора № 33 от 1.07.98г. с учетом дополнительного соглашения от 2.07.1998г. о согласовании сторонами размера арендной платы в виде возложения на ответчика обязанности производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества с зачетом стоимости в счет арендной платы.

        Ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие осуществление капитального ремонта арендованного имущества (т.3-7), заявления в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы (т.1 л.д.122, т.7 л.д.81). Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по внесению арендной платы истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, следовательно, не доказано наличие оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении иска.

        Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец направил в материалы дела копию платежного поручения № 1238 от 28.07.2008г. по факсимильной связи, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу № А60-1122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Е.О.Никольская

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина