Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А50-5472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4805/2008-АК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                       Дело № А50-5472/2008­

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края – Авдеева Е.А. (дов. от 15.01.2007 года);

от заинтересованного лица ООО «Клондайк» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Клондайк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

по делу № А50-5472/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к ООО «Клондайк»,

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии, разрешающей осуществление розничной продажи  алкогольной продукции Д 141090 регистрационный номер 1555-2006 от 27.12.2006 года, выданной ООО «Клондайк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Министерства.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях должностного лица Организации отсутствовал прямой умысел на совершение нарушения в виде непредставления деклараций, данное обстоятельство вызвано его незнанием о необходимости декларирования объемов оборота алкогольной продукции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, а также с учетом незначительности вменяемого нарушения, суд необоснованно применил к Обществу несоразмерную меру в виде аннулирования лицензии.

От Общества представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При этом, Организацией представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью явиться в суд директором Общества Голдыревой Т.Б. по состоянию здоровья, между тем, к ходатайству приложено направление на стационарное лечение Голдыревой Т.Б., которое свидетельствует лишь о направлении руководителя в лечебное учреждение, а не о нахождении данного лица на лечении в стационаре (с учетом различных форм стационарного лечения). Законодательством не ограничено право руководителя юридического лица на предоставление полномочий по осуществлению представительства Организации в суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества подана представителем Жаровских О.Г. по доверенности, в круг полномочий которого входит представление интересов юридического лица во всех судебных учреждениях с правом апелляционного обжалования. Также в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в ходе производства дела в суде апелляционной инстанции, от представителя Общества Сесюнина А.Н., на имя которого тоже выдана доверенность на представление интересов Общества, в том числе во всех судебных органах.   При этом, невозможность участия в судебном заседании указанных представителей Обществом не обоснована, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заявленное ходатайство не содержит причин обязательного участия представителя общества в судебном заседании, не обосновывает невозможность иного представления каких-либо дополнительных доказательств и доводов посредством органов связи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал явку представителя заинтересованного лица обязательной и посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Министерства возразил против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что доводы жалобы противоречивы, поскольку Общество указывает на подачу декларации за 1 квартал 2008 года, тогда как за 2007 год декларации не подавались. Декларирование розничной продажи алкогольной продукции является мерой государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, не представление деклараций представляет собой нарушение лицензионного режима, затрагивающее права и законные интересы других лиц, а применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, является действием, прямо предусмотренным законом и отвечающим принципам государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, в связи с систематическим непредставлением ООО «Клондайк» деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, принято решение от 11.04.2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной ему лицензии Д 141090 регистрационный номер 1555-2006 от 27.12.2006 года (л.д. 11).

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения Обществом лицензионных условий и наличии оснований для аннулирования, выданной ему лицензии.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 года № 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана Министерством сельского хозяйства Пермского края лицензия Д 141090, регистрационный номер 1555-2006 на право розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 27.12.2006 года по 27.11.2011 года (л.д. 12).

Статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 указанного Закона). Такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.

В соответствии с Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007 года № 22-П «О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края» в обязанности лицензиата с 01.04.2007 года входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм оно не представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2007 года.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в адрес Общества лицензирующим органом было направлено уведомление о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, которое  могло быть обжаловано (л.д. 8).

Таким образом, данные факты свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных условий, что Обществом и не  оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что непредставление деклараций в лицензирующий орган вызвано незнанием должностного лица Организации о необходимости декларирования объемов оборота алкогольной продукции.

Анализ норм каждой из отраслей российского права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это, а поэтому ссылка заявителя жалобы на незнание закона является несостоятельной.

Кроме того, является обоснованным довод Министерства о представлении декларации за 1 квартал 2008 года, следовательно, у Общества имелась возможность устранить ранее допущенные нарушения.

Также не принимается во внимание довод Общества о несоразмерности меры, примененной судом первой инстанции, допущенному нарушению.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии основания для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Данное основание является достаточным для применения к Обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с учетом того, что данная мера является также и предупреждением дальнейших нарушений со стороны Общества в указанной сфере деятельности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

С.Н.Сафонова