Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-3012/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3012/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-транс» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 31 октября 2006 г. по делу № А50-13290/2006-Г-9 (судья Т.А.Наговицына).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Поварницына Л.Ю. (доверенность от 31.12.2006), представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Прикамье-транс» (г. Пермь) обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фарвест-Пермь (г. Пермь)  о возмещении убытков на основании статей 15, 393, 401, 796, 1081 Гражданского кодекса РФ в размере 190 583,93 руб.  

Решением от 31 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 69-72).

  Истец с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от  13.05.2005 признан договором перевозки груза. Согласно договору-заявке № 00088 на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 26 января 2006 года ООО «Фарвест-Пермь» несет полную материальную ответственность за сохранность 20 тонн груза. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиентом до момента предъявления иска к экспедитору в обязательном порядке должна быть направлена претензия.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

02 февраля 2005 года между ООО «Прикамье-транс» (Исполнитель) и ООО «Петробумага» (Заказчик) был заключен договор № 43 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 14-15), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом в объёмах, согласованных сторонами, Исполнитель имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц.

13 мая 2005 года между ООО «Прикамье-транс» (Заказчик) и ООО «Фарвест-Пермь» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 16-17), предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению обязательства по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, УАТ РФ, Правилами перевозок грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

ООО «Прикамье-транс» и ООО «Фарвест-Пермь» подписан агентский договор-заявка номер 00088 на организацию транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 18) о перевозке груза – бумаги в количестве 20 тонн по маршруту Краснокамск – Люберцы (Московская обл.), грузоотправитель – Краснокамская бумажная фабрика «Гознак», дата загрузки: 26.01.2006, грузополучатель – ООО «СПХ – Искровец», дата разгрузки - 30.01.2006.

01.02.2006 грузополучателем ООО «СПХ – Искровец» составлен акт № 057 приемки продукции (товаров) по количеству и качеству (л.д. 27-28), подписи указанного в акте водителя Сафронова С.Н. не имеется. Из акта следует, что груз (офсет ВХИ) подмочен, на всех ролях обнаружен бой и замятость по торцам, нарушена упаковка.

 ООО «СПХ – Искровец» предъявлена претензия к ООО «Прикамье-транс» о возмещении стоимости забракованной бумаги в сумме 190 583,93 рублей - согласно дополнению к претензии (л.д. 59,60), ООО «Прикамье-транс» претензия удовлетворена, о чём свидетельствует акт зачета встречных требований от 15 марта 2006 г. (л.д. 61).

 ООО «Прикамье-транс» обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу с требованием о взыскании суммы 190 583,93 руб. в порядке регресса с ООО «Фарвест-Пермь». Истец указал, что 31 января 2006 года на автотрассе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фред Лайнер гос. номер Н 680 ХС 59 с прицепом АК 1361 59, управляемый водителем Сафроновым Сергеем Николаевичем, сошел с трассы и бумага, находящаяся в кузове прицепа, в части была повреждена снегом и деформирована.    

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Договор от 13.05.2005, заключенный между истцом и ответчиком, свидетельствует о привлечении истцом ответчика в качестве перевозчика, доводы истца о том, что указанный договор заключен в порядке статьи 805 Гражданского кодекса РФ с целью привлечения истцом как экспедитором к исполнению своих обязанностей третьего лица – ответчика, не подтверждаются материалами дела.  

Истцом не представлено документальное обоснование обстоятельств, в результате которых поврежден груз, ссылка на ДТП и вину его возникновения водителя Сафронова ничем не подтверждена. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.  

Иски к перевозчику могут быть предъявлены только грузоотправителем и грузополучателем согласно ст.ст. 796, 797 (п.2) Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, подтверждены вышеприведенным содержанием предмета договора от 13.05.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

Обстоятельства повреждения груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Фред Лайнер гос. номер Н 680 ХС 59 с прицепом АК 1361 59, управляемый водителем Сафроновым Сергеем Николаевичем, сошел с трассы, истцом не доказаны в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в акте № 057 приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, составленном 01.02.2006, не в указанный в заявке № 00088 день разгрузки - 30.01.2006 подписи водителя автомобиля, а также каких-либо сведений об автотранспортном средстве, доставившем груз, не имеется. К акту приемки не приложена доверенность № 001 от 02.04.2003 представителя Комарова В.В., как отражено в акте, с участием которого составлен данный акт.   

Вывод суда первой инстанции о том, что иски к перевозчику могут быть предъявлены только грузоотправителем и грузополучателем согласно ст.ст. 796, 797 (п.2) Гражданского кодекса РФ, правомерен, соответствует также нормам п.п. 159, 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР в ред. от 28.04.1995.

Итак, обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 31 октября 2006 года по делу № А50-13290/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева