Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А50-10219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5919/2008-ГК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                      Дело № А50-10219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Нечаев Вячеслав Андреевич) – Нечаев В.А. (паспорт 57 04 170663 от 13.09.2003)

от ответчика (Кучеров Денис Александрович) – Кучеров Д.А. (паспорт 57 05 811348 от 16.12.2005), Павлов А.В. (доверенность от 29.08.2008)

от третьего лица (Артемьев Андрей Леонидович) – Артемьев А.Л. (паспорт 57 07 057371 от 07.06.2007)

от третьего лица (Бондарь Анатолий Николаевич) – Бондарь А.Н. (паспорт  57 04 345982 от 16.12.2003)

от третьего лица (Цветков Вячеслав Борисович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – Кучерова Дениса Александровича - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 24 июля 2008 г. по делу № А50-10219/2008, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Нечаева Вячеслава Андреевича

к Кучерову Денису Александровичу

третьи лица - Артемьев Андрей Леонидович, Бондарь Анатолий Николаевич, Цветков Вячеслав Борисович

 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества,

          установил:

 Нечаев Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кучерову Денису Александровичу о признании недействительным протокола внеочередного общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс» от 15.07.2008.

Определением от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артемьев Андрей Леонидович, Бондарь Анатолий Николаевич, Цветков Вячеслав Борисович.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г.Перми  проводить государственную регистрацию любых документов, касающихся  ООО НПК «Альфа-Транс».

Определением от 24.07.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми осуществлять  государственную регистрацию любых документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс».

Ответчик – Кучеров Денис Александрович - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.   

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела  исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, соответственно, обеспечительные меры приняты  в противоречие с законом.

Кучеров Д.А. и Цветков В.Б. вправе принимать решения по вопросам, разрешаемым простым большинством голосов, поскольку в совокупности обладают 60 % голосов (более 50 % голосов общества); согласно Уставу общества,  избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий проводится путем принятия решения простым большинством голосов от общего числа  голосов участников общества. Собрание, проведенное 15.07.2008, было созвано участниками общества, обладающими в совокупности 60 % голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, голосование истца не могло бы никак повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и не привело к причинению убытков участнику общества  Нечаеву В.А.

Кучеров Д.А. не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принятие обеспечительных мер препятствует пользованию счетом общества, причиняет обществу убытки.

 В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – Нечаев Вячеслав Андреевич – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников. Обеспечительные меры приняты судом обоснованно и правомерно; наличие в собственности ответчика более 50 % доли в уставном капитале общества  не дает ему права нарушать законные интересы других участников общества.

В судебном заседании Нечаев В.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица – Артемьев А.Л. и Бондарь А.Н. – отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседании суда пояснили, что поддерживают в полном объеме доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Цветков В.Б. (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом в рамках настоящего дела  исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, соответственно, обеспечительные меры приняты  в противоречие с законом.

Названный довод ответчика судом отклоняется, поскольку указанный вопрос, а также вопрос о том, является ли Кучеров Д.А. надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу.

  Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, относящихся к существу спора по настоящему делу – о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью – и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы письмо Сберегательного банка РФ № 47-429 от 07.08.2008 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о том, кто является надлежащим директором общества «Альфа-Транс». Названное обстоятельство также непосредственно связано с предметом спора по настоящему делу и может быть оценено только в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 года по делу № А50-10219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кучерову Денису Александровичу (г.Пермь, ул.Папанинцев,9-4) возвратить из федерального бюджета  госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 125 от 01.08.2008 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Е.Е.Васева

В.А.Няшин