Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-5032/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5803/2008-ГК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                        Дело № А60-5032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ООО «СЕЗОН»: Кузьмин А.В. (паспорт, доверенность от 15.10.07), Лобанов Р.А. (паспорт, доверенность от 29.08.08),

от ответчика – ОАО «Металлургический холдинг»: Зайчикова И.М. (паспорт, доверенность № 47Д/140 от 29.07.08),

от третьего лица – ООО «Торговый Дом «Новая линия» - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «СЕЗОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-5032/2008,

принятое судьёй Сафроновой А.А.

по иску ООО «СЕЗОН»

к ОАО «Металлургический холдинг»,

третье лицо: ООО «Торговый Дом «Новая линия»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СЕЗОН» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Металлургический холдинг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 647 266 руб. 92 коп., под которыми истец понимает денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком вследствие отказа осуществить оплату долга и неустойки за ООО «Торговый Дом «Новая линия» на основании контракта на поставку тканей №53 от 22 декабря 2003 года и договора поручительства от 27 сентября 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст.ст.35,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Торговый Дом «Новая линия» (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению истца, не признавая неправомерно удерживаемые денежные средства неосновательным обогащением, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязательство у ответчика по оплате фактически возникло и было нарушено в срок действия договора, и денежные средства в сумме существующей задолженности и подлежащие к ее погашению оказались в распоряжении ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, его обязательство, возникшее из договора поручительства, прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, из чего следует, что у него не могло возникнуть неосновательного обогащения в спорной сумме вследствие их сбережения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнили, что все обязательства по договору со стороны истца были исполнены.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен контракт №53 от 22.12.2003 года на поставку ткани (т.1 л.д. 12-15).

27 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к контракту №53 от 22.12.2003 г., согласно п. 1.1 которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истцом) должника (третьего лица) за исполнение последним обязательств по контракту №53 от 22.12.2003 г. (т.1 л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 г. по делу №А56-16862/2005 установлено, что договор поручительства от 27.09.2004 г. прекратился на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением основного обязательства без согласия поручителя, и на основании п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с непредъявлением иска в течение срока действия поручительства (т.2 л.д. 27-31).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 года по делу №А56-16862/2005 оставлено без изменения (т.2 л.д. 32-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 года по делу №А56-16862/2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 года оставлены без изменения (л.д. 35-36).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании п.п. 1,4 ст. 367, п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность нести ответственность за должника (третье лицо), вытекающая из договора поручительства, прекратилась у ответчика, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 647 266 руб. 92 коп. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу № А60-5032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов