Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А71-1659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5893/2008-ГК

02 сентября 2008 года                                г. Пермь                  Дело № А71-1659/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 сентября 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                 Булкиной А.Н.,

                                                          Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика —

Открытого акционерного общества  Страховая компания «БАСК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008 года,

принятое  судьей Погадаевым Н.Н.  по делу № А71- 1659/2008

по иску Открытого акционерного общества «Московская    страховая компания»

к        Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГраф»,

Открытому акционерному обществу   Страховая компания «БАСК»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Лекомцев Алексей Борисович,

о взыскании ущерба,

(от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

Открытого акционерного общества «Московская    страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее – истец,  общество «МСК»)  обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (далее - общество «АвтоГраф»)  с иском о возмещении  14 587 руб. ущерба. Истец указал, что 20.04.2007 автомобиль RENULT SCENIC государственный регистрационный знак № О 155 MM/18, принадлежащий   Лекомцеву А.Б. и застрахованный обществом «МСК» получил повреждения на автомойке ООО «АвтоГраф», в связи с чем обществом «МСК»  Лекомцеву А.Б. выплачено страховое возмещение в сумме 14 587 руб., в том числе: 13 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 287 руб. - стоимость диагностики и профилактики двигателя.

Определением арбитражного суда от 17.04.2008 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лекомцев Алексей Борисович и ОАО Страховая компания «БАСК» (Ижевский филиал), с которой у первого ответчика заключен договор страхования его деятельности по ремонту и мойке автотранспорта (л.д. 53). Определением арбитражного суда от 15.05.2008 по ходатайству истца ОАО Страховая компания «БАСК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 64-65). Определением от 18.06.2006 (протокольное) арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом изменение предмета иска: истец просит взыскать 14 587 руб. 00 коп. ущерба с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу общества «МСК» взыскано 13.300 руб. 00 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО Страховая компания «БАСК», обжалуя решение от 30.06.2008 в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материально права, решение вынесено при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом не применен закон, подлежащий применению. Ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета его износа. По мнению ответчика, причинно - следственная связь между действиями работников общества «АвтоГраф» и причинением вреда автомобилю Лекомцева А.Б. в ходе мойки не доказана, поскольку представленные в суд первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлены исключительно со слов Лекомцева А.Б. и в силу этого являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Ответчик указывает, что ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки, если они не отражены в акте, удостоверяющем приемку оказанных работ или услуг. Такой акт не составлялся, соответственно, ненадлежащее оказание услуг Лекомцеву А.Б. не доказано.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на условиях полное каско (хищение + ущерб) застрахован принадлежащий Лекомцеву А.Б. автомобиль RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак № О155ММ/18, что подтверждается полисом (договором) страхования средств наземного транспорта от 19.07.2006 № 0402/18-1067281 (л.д. 10).

20.04.2007 Лекомцев А.Б. сдал указанный автомобиль в общество «АвтоГраф» для бесконтактной мойки автомобиля, ковриков, двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается договором (наряд-заказом) на работы № АМ 24802 (л.д. 42).

После получения автомобиля от ответчика Лекомцев А.Б. обнаружил, что у автомобиля отсутствует внутренняя обивка капота, а также имеются повреждения теплошумоизоляции в моторном отсеке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2007 (л.д. 13), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2007 и об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2007 (л.д. 12). Полученные повреждения автомобиля отражены в акте от 02.05.2007 осмотра транспортного средства (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба составили 13 300 руб., что подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 02.05.2007, исполненной ООО Экспертно - правовое агентство «Восточное»  (л.д. 17).

24.04.2007 Лекомцев А.Б. обратился к общество «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.        

29.05.2007 Ижевским филиалом общества «МСК»  составлен страховой акт № 667, согласно которому начисленное и подлежащее выплате страхователю страховое возмещение составляет 14.587 руб., из которых 13.300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1.287 руб. – стоимость диагностики и профилактики двигателя внутреннего сгорании (л.д. 8). Согласно расходному кассовому ордеру № 1325 от 29.05.2007 страховое возмещение в сумме 14 587 рублей перечислено Лекомцеву А.Б. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ общество «МСК» обратилось к обществу «АвтоГраф» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом по договору страхования транспортных средств. Учитывая, что ответственность общества «АвтоГраф» застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК» по договору № 01/06 ГОИ от 04.10.2006 на случай предъявления третьими лицами претензий о возмещении причиненных убытков имуществу при выполнении ремонта и мойки транспортных средств, судом стоимость восстановительного ремонта взыскана в порядке суброгации с ОАО Страховая компания «БАСК» (ст. 387 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании стоимости ущерба с учетом износа автомобиля отклоняется.

Лекомцевым А.Б. и обществом «АвтоГраф» не составялся акт, отражающий замечания потребителя в отношении оказанной ему услуги. Однако это обстоятельство не лишает потребителя права на защиту и возмещение причиненного ущерба на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.  

Ссылка заявителя на то, что  отсутствует причинная связь  между действиями  сотрудников ООО «АвтоГраф» и повреждениями автомобиля является необоснованной, противоречат материалам дела. Находящимися в деле вышеуказанными доказательствами (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства) подтверждается, что после получения автомобиля из мойки 20.04.2007 Лекомцев А.Б. обнаружил деформацию термошумоизоляционной обивки капота и щитка передка в виде разрыва ткани (л.д. 16). Автомобиль принимался обществом «АвтоГраф» для мойки двигателя. Выполнение мойки двигателя не отрицается ответчиками и подтверждается, в частности, заключением специалиста ООО «АвтоИмперия Сервис» от 21.04.2007 (л.д. 15). При том, что в заказе-наряде обществом «АвтоГраф» какие-либо повреждения в подкапотном пространстве не отражены, иных доказательств наличия указанных повреждений на момент принятия автомобиля в мойку ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выполнением работниками общества «АвтоГраф» мойки двигателя и повреждением обивки является правильным.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  вышеуказанные повреждения обивки образовались в результате старения автомобиля до обращения Лекомцева А.Б. на мойку, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражным суд первой инстанции принято законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не усматривается.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года   по  делу № А71-1659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур