Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-3242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5744/2008-ГК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                           Дело № А50-3242/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Васёва Т.В., паспорт 5703 487259 от 29.10.2002г. по доверенности от 08.01.2008г.

от ответчика: Пысина Н.М., паспорт 5798 124546 от 22.04.1999г. по доверенности от 11.08.2008г.

от третьего лица: Постол М.В., паспорт 9205 276716 от 18.09.2003г. по доверенности от 16.06.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ФГУП «Пермский племконзавод № 9» и ответчика – ОАО «Молкомбинат Кунгурский»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 03 июня 2008 года

по делу № А50-3242/2008,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску ФГУП «Пермский племконзавод № 9»

к ОАО «Молкомбинат Кунгурский»

третье лицо: ООО «БигМол»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику – ОАО «Молкомбинат Кунгурский» о взыскании задолженности за поставленный товар (молоко) в сумме 885 745 руб. 80 коп.

Определением от 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БигМол».

Решением суда от 03.07.2008 г. иск удовлетворен частично: с ОАО «Молкомбинат Кунгурский» в пользу ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9» взысканы денежные средства в сумме 49 501 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 245 249 руб. 30 коп., госпошлина в сумме 4 252 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Молкомбинат Кунгурский» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что протоколы согласования цены на молоко от 01.09.2007 г. и от 27.09.2007 г. со стороны истца подписаны ненадлежащим лицом – Черкасовым А.М., в связи с чем полагает, что для расчета стоимости молока, поставленного в период с 01.09.2007 г. по 09.10.2007 г., необходимо применить цену, согласованную протоколом согласования цен на молоко от 01.01.2007 г., а именно 7 руб. 55 коп. за один килограмм молока 1 сорта. Поэтому сумма задолженности должна составлять 128 614 руб. 72 коп., а не 249 501 руб. 78 коп.

ФГУП «Пермский племконзавод № 9» в своей апелляционной жалобе указывает на следующее. Считает не соответствующим обстоятельствам настоящего дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки молока в период с 10.10.2007 г. по 17.10.2007 г. в адрес ответчика. Указывает на возможность поставки в указанный период продукции ответчику и третьему лицу одновременно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает; просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу  истца удовлетворить. На обозрение представлены распоряжение от 09.08.2007г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.08.2007г., выписка из ЕГРЮЛ № 549 от 29.08.2007г.                                                      Представитель третьего лица согласен с возражениями ответчика. Подтверждает, что поставка молочной продукции в период с 10 по 17 октября осуществлялась истцом в их адрес по договору поставки, заключенному между ним и истцом. При этом молоко завозилось третьему лицу спецтранспортом, этим же транспортом поставлялось молоко и в адрес ответчика.                             

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) в собственность молока отечественного производителя, коровьего натурального цельного по фактическому весу 1-го и 2-го сорта. Договором предусмотрено, что количество, сортность, массовая доля белка, массовая доля жира и иные характеристики продукции в обязательном порядке указываются поставщиком в товарно-транспортной накладной унифицированной формы № СП-33, утвержденной Постановлением Госкомстата 29.09.1997 г. № 68 (п. 1.1. договора). Пунктом 3.1. договора также установлено, что цена за поставленную продукцию устанавливается протоколом согласования цен и оформленным приложением 2 к договору. В п. 3.4. договора стороны определили, что покупатель вправе производить перерасчет цены за каждую партию поставленного сырья из расчета массового содержания белка и жира в молоке. Отклонение в размере 0,1 % массового содержания белка и жира устанавливается протоколом согласования цены.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика с 15.09.2007г. по 17.10.2007 г. были осуществлены поставки молока коровьего натурального 1-го сорта. Однако ответчик обязанность по оплате поставленной ему продукции исполнил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы ОАО «Молкомбинат Кунгурский» о том, что протоколы согласования цены на молоко от 01.09.2007 г. и от 27.09.2007 г. со стороны истца подписаны ненадлежащим истцом – Черкасовым А.М., в связи с чем полагает, что для расчета стоимости молока, поставленного в период с 01.09.2007 г. по 09.10.2007 г., необходимо применить цену, согласованную протоколом согласования цен на молоко от 01.01.2007 г.

Указанный довод опровергается представленным в судебное заседание представителем истца Распоряжением о назначении Черкасова А.М. исполняющим обязанности директора ФГУП «Пермский племконзавод № 9». Указанное распоряжение обозревалось апелляционным судом в судебном заседании. В связи с этим, судом перовой инстанции правомерно применены цены на молоко, установленные протоколами согласования цен от 01.09.2007 г. и от 27.09.2007 г.

Кроме того, 30.11.2007 г. сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 245 249 руб. 30 коп. (т.1 л.д.80). Претензией от 21.12.2007 г. (т.2 л.д.55) истец просит погасить ответчика задолженность за поставленную продукцию, подтвержденную актом сверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы ФГУП «Пермский племконзавод № 9» о доказанности факта поставки молока в период с 10.10.2007 г. по 17.10.2007 г. в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период поставка молока производилась третьему лицу – ООО «БигМол». Так, из представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных (от 10.10.2007 г., от 11.10.2007 г., от 12.10.2007 г., от 13.10.2007 г., от 14.10.2007 г., от 15.10.2007 г., от 16.10.2007 г., от 17.10.2007 г. – т.1 л.д.34-41) усматривается, что поставка молока производилась ООО «БигМол». В них указан плательщик и грузополучатель – ООО «БигМол». Такие же накладные были представлены в материалы дела третьим лицом – ООО «БигМол». В них также проставлены печати ООО «БигМол», свидетельствующие о получении продукции. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что поставка молочной продукции в период с 10 по 17 октября 2007 года осуществлялась истцом в их адрес по договору поставки, заключенному между ним и истцом. При этом, молоко завозилось им спецавтотранспортом, этим же транспортом поставлялось молоко и в адрес ответчика. Указанные показания третьего лица также служат доказательством в опровержение довода истца о том, что молочная продукции согласно указанным накладным принималась представителями ответчика. При этом, заказчиком-плательщиком согласно товарно-транспортным накладным за спорный период указан ООО «БигМол».

Довод истца об одновременной поставке молока как ответчику, так и третьему лицу также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Приемная квитанция от 31.10.2007 г., подписанная ответчиком, не может служить достоверным доказательством поставки истцом ответчику молока после 09.10.2007 г., поскольку противоречит всем иным доказательствам по делу. Актом сверки между сторонами, подписанным их представителями, подтверждена задолженность в сумме 245 249 руб. 30 коп. В претензии истца, направленной в адрес ответчика 21.12.2007 г., указано, что задолженность за поставленную продукцию на 30.01.2007 г. составляет 345 249 руб. 30 коп. Данный факт подтвержден актом сверки (л.д.57-61). В претензии предложено погасить указанную задолженность до 28.12.2007 г. Учитывая, что 100 000 руб. 14.01.2008 г. ответчиком по платежному поручению № 57 уплачены в счет погашения задолженности, остаток задолженности составил 245 249 руб. 30 коп.

 Ссылка истца в апелляционной жалобе на «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 31.01.2003 г. № 26 и «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК», утвержденных Приказом от 31.01.2003 г. №28, апелляционным судом также не принимается, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер. Кроме того, приемная квитанция за октябрь 2007 г. руководителем истца не подписана.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Пермский племконзавод № 9» также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу А50-3242/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               Л.А.Усцов