Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-8683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6304/2008-ГК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                           Дело № А50-8683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Слукина И.В., доверенность от 28.01.2008г. № 84;

от должника, ИП Чалов С.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего, Лобас А.Ф.: Лобас А.Ф., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу о банкротстве

от 09 июля 2008 года,

принятое председательствующим Кицаевым И.В., судьями Богаткиной Н.Ю., Бояркиной Н.А.,

по делу № А50-8683/2007,

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

о признании индивидуального предпринимателя Чалова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Чалова Сергея Владимировича (далее должник).

Определением суда от 19.02.2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лобас Альбина Федоровна, дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 18.06.2008г. (т. 2, л.д. 17-20).

01 апреля 2008 года определением арбитражного суда к производству были приняты дополнительные требования уполномоченного органа (т. 3, л.д. 1), которые в последующем были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Чалова С.В. определением от 14.05.2008г. (т. 3, л.д. 126-129).

Определением суда от 18.06.2008г. рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чалова Сергея Владимировича по результатам наблюдения назначено на 02.07.2008г. (т. 3, л.д. 133-134).

При рассмотрении дела в судебном заседании 02.07.2008г. объявлялся перерыв до 09.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Чалова Сергея Владимировича прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу Лобас А.Ф. взыскано 46 600 руб. 00 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения (т. 4, л.д. 65-66).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании предпринимателя Чалова С.В. банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя положений статьи 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует судебной практике. Также уполномоченный орган считает, что применение судом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 не подлежит применению, поскольку им в судебном заседании было заявлено о наличии финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Кроме того, заявитель жалобы выразил свое несогласие с определением в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу Лобас А.Ф. 46 600 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, так как в порядке статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, должны компенсироваться за счет имущества должника.    

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий, Лобас А.Ф., письменного отзыва на жалобу не представила, в заседании суда возразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Должник, ИП Чалов С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, ходатайство о  введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с отсутствием у последнего имущества и сведений о вероятности его обнаружения, а также ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 46 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что должник – индивидуальный предприниматель Чалов Сергей Владимирович находится по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 28-23, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Из пояснений арбитражного управляющего данным в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.07.2008г.; т. 4, л.д. 62-64) и в апелляционном суде следует, что должник по настоящему делу контактировал с управляющим, передавал документы (акт приема-передачи документов от 24.04.2008г.; т. 3 л.д. 137), направлял корреспонденцию (письмо от 07.06.2008г.; т. 3, л.д. 138).

Также материалы дела содержат выписку из лицевого счета Чалова С.В. за период с 01.01.2008г. по 29.06.2008г. свидетельствующую о внесении последним налоговых платежей на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации (т. 4, л.д. 54-55).

Следовательно, при указанных обстоятельствах предпринимателя Чалова С.В. нельзя признать отсутствующим должником.

Заявленное временным управляющим ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с отсутствием у последнего имущества и сведений о вероятности его обнаружения правомерно отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из положения названной нормы следует, что применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при заведомой недостаточности имущества возможно только в отношении должников – юридических лиц, которым ИП Чалов не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрено финансирование уполномоченным органом процедур банкротства лишь отсутствующего должника. Поскольку ИП Чалов С.В. не является таковым, заявление ФНС России о наличии финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников не состоятельно.

Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 03, 08, 09 апреля 2008 года, МРЭО ГИБДД ГУВД от 09 апреля 2008 года, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 14 мая 2008 года, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 09 апреля 2008 года, а также акт о невозможности взыскания судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Перми от 22.05.2008г. свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3, л.д. 140-146; т. 4, л.д. 51).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем приводят к невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда. 

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и уполномоченным органом не представлено доказательств обосновывающих вероятность его обнаружения, а также отсутствие у уполномоченного органа возможности финансирования процедуры банкротства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ее дальнейшего осуществления, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу в смысле статьи 59 Закона о банкротстве является Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы которые должны быть понесены до прекращения производства по делу.

Наличие у арбитражного управляющего права на вознаграждение в требуемом размере – 46 600 руб. подтверждено периодом утверждения Лобас А.Ф. в должности временного управляющего  - 19.02.2008г. (определение о введении наблюдения) и прекращения временным управляющим своих обязанностей – 09.07.2008г. (определение о прекращении производства по делу), а также установленным судом ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. 

Следовательно, судом правомерно признан размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения обоснованным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были предприняты не все меры по розыску имущества должника, документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат представленным в дело документам. 

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года по делу № А50-8683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                     А.А. Снегур