Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n  17АП-2564/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 января 2006 года                                               Дело №  17АП-2564/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Касаткина Т.Ю. по доверенности от 05.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Штакал Е.И. по доверенности от 22.12.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2006 г. по делу      № А60-16165/06-С3 (судья Пшеничникова И.В.) о взыскании 4 259 620 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»  о взыскании  суммы 4 259 620 руб. 99 коп., списанной с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами (т.1, л.д. 3 - 4).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «НТМК» взыскана сумма 4 238 671 руб. 27 коп.,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано  (т.2, л.д. 141-144).

Ответчик, ОАО «Российские железные дороги», с  решением от 03.10.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец, ОАО «НТМК», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.03.2002 года был заключен договор № 5/11 (Д1647/2002), связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО «НТМК» (т.1, л.д.9-15). В соответствии с условиями договора оплачиваемое время нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций на выставочных путях до момента возврата их обратно (п.9 договора). Сторонами согласовано условие о том, что уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком дороги на передаточных станциях приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (п. 10 договора). В соответствии с пунктом 11 договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик владельца передает уведомление формы ГУ-2бВЦ приемосдатчику дороги на передаточных станциях.

В материалы дела представлены накопительные ведомости № 509, 528, акты общей формы № 17015, 17016, 13268, 13269, 13275, 13226,13227, 13229, 13233, 13238, 13246, 13247, 13249, 13251, 13255,  13256, 13258, 13261, 13262, 13263,13264 (т.1,л.д.35,38,41,44.47,50,53,56,59,61,64,67,70,73,76,79; т.2, л.д. 9,  11, 13, 15, 17,  19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49),   на основании которых ответчиком  с лицевого счета истца в ДТехПД списана плата за пользование вагонами на общую сумму 4 313 806 руб. 70 коп., в том числе НДС 658 038 руб. 30 коп. Основанием для списания указанной суммы  явилась задержка приемки истцом прибывших в его адрес  вагонов из – за занятости подъездного пути ОАО «НТМК».

Истец, не согласившись  с указанным списанием средств,  05.12.2005 г. направил претензию № 140-35/36 в адрес ответчика с требованием восстановления записи на лицевом счете ОАО «НТМК» (т.1, л.д. 83). Ответчиком была признана неправомерной сумма списания в размере 54 185 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении претензии отказано с указанием на правомерность списания в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -  УЖТ РФ), согласно которой за время ожидания подачи вагона или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагоном (извещение от 16.03.2006 г., т.1, л.д. 84). Отказ ответчика в восстановлении записи на лицевом счете явился основанием обращения истца с настоящим  иском в суд.

Судом первой инстанции иск частично удовлетворен, указано, что простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования был вызван причинами, не зависящими от грузополучателя (ОАО «НТМК»), вследствие невыполнения ответчиком обязанности по уведомлению грузополучателя о подаче вагонов, предусмотренной пунктом 10 договора № 5/11 от 15.03.2002 года и статьи 39 УЖТ РФ.

Ответчик с указанными доводами суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что представленные в материалы дела документы (акты общей формы, ) являются подтверждением простоя вагонов и фактического времени задержки вагонов,  а также подтверждают  причину непринятия их истцом. Кроме того, ответчик полагает, что транспортное законодательство разрешает   подачу вагонов перевозчиком без уведомления   о времени подачи вагонов.

Судом указанные доводы ответчика не могут   быть признаны обоснованными, соответствующими нормам права.

  Согласно ст. 64 УЖТ РФ  взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования регулируются правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст.39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов у  грузополучателей, грузоотправителей  обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема  по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 4 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»,  утвержденным приказом МПС России № 28 от 18.06.2003 года,  о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее,  чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, в том числе в порядке сдвоенных операций.

Порядок уведомления о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку (в том числе при погрузке средствами грузоотправителя на местах общего пользования) устанавливается по соглашению перевозчика с грузоотправителем.

В случае подачи перевозчиком вагонов без уведомления эти вагоны учитываются как поданные грузоотправителю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется по истечении двух часов после фактической подачи вагонов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из пункта 10 договора от 15.03.2002 N 5/11, уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком дороги на передаточных станциях приемосдатчику владельца не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Доказательства того, что в соответствии с указанным пунктом договора ответчик выполнил свои обязанности по уведомлению истца о подаче вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом  1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности Министерства путей сообщения Российской Федерации за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приемки по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46, ГУ-46ВЦ). Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ в свою очередь составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45ВЦ и актов общей формы, оформленных в результате задержки в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев. Расчет платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов по ведомости производится с учетом следующих нормативных документов: книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку; книги уведомлений о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь; книги регистрации приказов об увеличении платы за пользование вагонами и контейнерами и хранение в местах общего пользования.

Из материалов дела видно, что  по факту задержки вагонов, прибывших в июне-июле 2005г. в адрес истца, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки установленных форм не составлялись.

Довод ответчика  о том, что акт общей формы является единственным основанием для возникновения ответственности в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 года, является необоснованным.  Сведения, содержащиеся в актах общей формы, сами по себе не могут являться достаточным основанием для взыскания платы за пользование вагонами и рассматриваться как уведомление о готовности вагонов к подаче. Акт общей формы при составлении ведомости подачи и уборки вагонов является одним из нескольких документов, подтверждающих факт пользования вагонами за определенное время.

Таким образом, факт задержки вагонов по вине грузоотправителя должен подтверждаться   совокупностью определенных доказательств, указанных в нормативных актах. Имеющиеся в материалах дела выписки  из книги  формы ГУ-6, выписки из книги приказов без других доказательств, указанных в нормативных актах, не подтверждают факт и время задержки вагонов  (ст.68,71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в сумме 20 949 руб. 72 коп. (в том числе НДС 3 195 руб. 72 коп.). Как следует из акта общей формы № 17015 от 25.08.2003 г.,  с содержанием акта ознакомлен представитель ОАО «НТМК», о чем имеется подпись в указанном акте, дополнительных примечаний в акте не отражено. Таким образом, истец с содержанием акта согласился, вагоны не принял. Плата за задержку вагонов по акту общей формы № 17015 составила 19 800 рублей (без учета НДС), впоследствии измененная с учетом частичного удовлетворения претензии истца до 17 754 руб., сумма оплаты за простой вагонов составил 20 949 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  простой вагонов на железнодорожных путях  был вызван причинами, не зависящими от грузополучателя (истца),   в связи с невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению грузополучателя о подаче вагонов, предусмотренной п.10 договора от 15.03.2002г. № 5/11, а также ст.20 УЖТ РФ;  материалами дела не подтверждается правильность  расчета ответчиком суммы, списанной с истца за задержку вагонов,  то суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца  плату за задержку вагонов в сумме 4 238 671руб.27коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 г. по делу № А60-16165/06-С3 является обоснованным и отмене не подлежит. 

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на   заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10. 2006 г. по делу №А60-16165/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова