Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-5156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5776/2008-ГК

01 сентября 2008 года                         г. Пермь                    Дело № А60-5156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего         Романова В.А.,

судей                                         Снегура А.А.,

                                                  Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика —

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года,

принятое  судьей Новиковой О.Н.  по делу № А60-5156/2008

по иску   ОАО «Уральский транспортный банк»

к              ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Корюков Михаил Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

 (от  лиц,  участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени  и   месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились),

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании 171 000 руб. 00 коп., в том числе 85 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/9 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, 85 500 руб. 00 коп. - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2006 года  по день предъявления иска.

        Определением от 21.03.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Корюков Михаил Юрьевич (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 19 мая 2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 171 000 руб. 00 коп, в том числе 85 500 руб. 69 коп. страхового возмещения, 85 499 руб. 31 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения,  а также 4 920 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последствии истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать 171 000 руб. 00 коп., в том числе 85 408 руб. 62 коп. страхового возмещения, 85 591 руб. 38 коп. штрафных санкций,  а также 4 920 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, изменение иска принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме - взыскано 171 000 руб. 00 коп., в том числе 85 408 руб. 62 коп. долга, 85 591 руб. 38 коп. неустойки, а кроме того 4 902 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.        Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Так, ответчик считает, что его довод о незаключенности договора страхования в отношении Корюкова М.Ю. не исследован и не оценен судом. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Утверждает, что штрафные санкции истцом рассчитаны неверно: необоснованно указан срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки. Полагает, что расчет неустойки должен производится либо с момента, когда истек срок, в который ФССН обязало ответчика сообщить о принятом решении о выплате или обоснованном отказе в выплате страхового возмещения (то есть с 30.01.2007 года) либо с момента направления ответчиком отказа о выплате страхового возмещения, то есть с 29.01.07 года.          Требование истца о выплате неустойки 100% от суммы взыскиваемого страхового возмещения считает необоснованным, максимальный размер возможных убытков, по мнению ответчика, должен составлять не более 36% от суммы страхового возмещения.

        Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года, так как в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены требования о признании недействительным генерального соглашения.

        Ответчик просит  суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.  Ответчик также заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций, полагает, что ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Корюков Михаил Юрьевич о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание 26.08.2008 года не явился, отзыва на жалобу не представил.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит также отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

         Полагает, что условия генерального соглашения и страховых полисов о страховой сумме отвечают условиям действующего законодательства. Считает, что ссылка ОАО «РОСНО» на то, что в аддендуме указаны не страховые суммы в отношении каждого заемщика, а подтвержденные страховщиком суммы кредита, не является основанием для признания договора незаключенным.

         По мнению истца, спорный договор является заключенным, что и подтверждается оформлением полиса и аддендума.

         Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу считает правомерным, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Предъявление иска о признании ничтожной сделки не влечет обязательного приостановления производства по делам, связанным с такой сделкой.

       Считает, что период просрочки рассчитан правильно, размер неустойки является соразмерным обязательству и отвечающим условиям договора страхования.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

       Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

        Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об уменьшении размера неустойки рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т. 1, л.д. 24-32)..

       В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

       Согласно п. 2.1 Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки Страхователя.

       Согласно п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт наступления Страхового события и перевода долга Контрагента по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начисленных на него в разряд просроченных подтверждается заверенными Страхователем выписками по счетам Контрагента, оформленными в соответствии с установленными Страхователем правилами. Указанная выписка, а также другие документы, подтверждающие произведенные страхователем расходы по предотвращению и уменьшению убытков Страхователя (если такие расходы были произведены) являются достаточным подтверждением возникновения обстоятельств, имеющих признаки страхового случая (пункт 3.3 генерального соглашения).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 генерального соглашения).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       31 марта 2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 (т. 1, л.д. 160) и аддендум к страховому полису (т.1, л.д. 161-175), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года 

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 рублей.

       Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 3 230 235 рублей.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Корюковым Михаилом Юрьевичем, содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (порядковый № 193, т. 1, л.д. 164).

       Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 рублей (т. 1, л. д. 176).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного в том числе с неисполнением обязательств Корюковым М.Ю. по кредитному договору № 1753-д от 22.03.2005 года (т. 1, л.д. 192)  на сумму 90 000 руб.,