Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-7913/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5758/2008-ГК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                               Дело № А50-7913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – октытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК№ 9»): Арапов Р.Г. (паспорт, доверенность №79 от 25.12.07);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Губернский город» (ЗАО «Губернский город»): Анфилофьев А.В. (паспорт, доверенность №96 от 01.10.07),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «Губернский город»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2008 года

по делу №А50-7913/2008,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску ОАО «ТГК № 9»

к ЗАО «Губернский город»

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Губернский город» (далее  - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 030 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года с ЗАО «Губернский город» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано 300 000 рублей неустойки, 16 650 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд нарушил нормы процессуального права (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд при отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел то обстоятельство, что 17 июля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, с учетом условий которого ответчик должен был поставить истцу продукцию в срок не позднее 30 сентября 2007 года. Однако продукция была передана истцу уже к 11 сентября 2007 года, то есть своевременно.

Истец представил отзыв, полагает, что судом первой инстанции процессуальные нормы не нарушены. Также указывает, что истец не заключал с ответчиком дополнительного соглашения, на которое ссылается последний. Указывает, что сторонами заключались соглашение № 1 к договору от 20.11.2007 и №2 от 22.11.2007, однако сроки поставки данными соглашениями не изменялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает взыскание неустойки необоснованным, поскольку дополнительным соглашением срок поставки изменен. Представил возражения на отзыв, в которых указал, что отсутствие у истца дополнительного соглашения не является доказательством того, что стороны его не заключали. Сославшись на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорное соглашение подписано полномочным лицом, отсутсвие на соглашении печати ОАО «ТГК № 9», а также то обстоятельство, что лист не запарафирован, по его мнению, не имеет правового значения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №34/П/431 от 12.04.2007, в соответствии с п. 11, 1.2 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются  приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (л.д.13-16).

В спецификации №1/инвестиции к договору поставки от 12.04.2007 стороны согласовали поставляемую продукцию, ее цену (п.1), а также в п. 2 указали срок поставки равный 125 дням с момента заключения договора при условии поступления на расчетный счет поставщика оплаты согласно п.4.1 спецификации.

17 июля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки №34/П/431 от 12.04.2007, согласно п.1 которого внесли изменения в спецификацию №1/инвестиции от 12.04.2007 к договору поставки  №34/П/431 от 12.04.2007, а именно: согласовали срок поставки продукции – 170 дней  с момента заключения договора при условии поступления на расчетный счет поставщика оплаты согласно п.4.1 спецификации.

Согласно п. 4.1 спецификации №1/инвестиции от 12.04.2007 истец обязался перечислить 40% от стоимости продукции – в течение пяти календарных дней с момента заключения договора.

Истец оплатил продукцию во исполнение п. 4.1 спецификации 13.04.2007.

Следовательно, ответчик обязан был поставить продукцию истцу до 30 сентября 2007 года.

Факт поставки продукции ответчиком истцу 11 сентября 2007 года подтверждается товарной накладной №026 от 11.09.2007.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по поставке продукции надлежащим образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции следует отказать.

Ссылки истца о том, что им не заключалось дополнительное соглашение от 17.07.2007, у истца оно отсутствует, также отсутствует на соглашении печать истца, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Договор поставки №34/П/431 от 12.04.2007 не содержит обязательного требования о скреплении печатью дополнительного соглашения, следовательно, письменная форма дополнительного соглашения от 17.07.2007 соблюдена сторонами и соответствует п.1 ст. 160 ГК РФ.

Кроме того, о фальсификации дополнительного соглашения от 17.07.2007 в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года по делу №А50-7913/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу закрытого акционерного общества «Губернский город» сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов