Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-3388/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5747/2008-ГК

г. Пермь

01 сентября  2008г.                                                            Дело № А50-3388/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Жуковой Т.М.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Милон» - Буторин Р.В., директор, паспорт, Артюх К.А., доверенность от 01.08.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО «Гинтвидас» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика    – ЗАО «Гинтвидас»

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня   2008г.

по  делу № А50-3388/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л., 

по иску  ООО «Торговый дом «Милон»

к  ЗАО «Гинтвидас»

о взыскании 381 442 руб. 40 коп. долга,

установил:

         ООО «Торговый дом «Милон» г. Пермь, Российская Федерация  в порядке ст. 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Гинтвидас» г. Шяуляй, Литовская Республика о взыскании  381 442 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. иск удовлетворен: с ЗАО «Гинтвидас» в пользу ООО «Торговый дом «Милон» взыскано 381 442 руб. 40 коп. долга,  6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и госпошлина по иску.

ЗАО «Гинтвидас» с решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. не согласно считает, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 13, ст. 253 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на ст. 21 Договора  между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс, 21 июля 1992 года) в соответствии с которым, иск к литовскому юридическому лицу должен  рассматриваться исключительно в судах Литовской Республики. Полагает, что изменить соглашением сторон подсудность и подведомственность спора нельзя. Просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. между  ООО «ТД «Милон» (продавец) и ЗАО «Гинтвидас» (покупатель) заключен контракт № 01/07, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить 4 000 м. куб. пиломатериалов в транспортных пакетах.

Договор заключен сторонами в г. Перми (Российская Федерация).

Общая стоимость товара по контракту составляет около 1 800 000 руб. (п. 2.3. договора).

В соответствии с дополнением к контракту  от 15.01.2008г. оплата за товар производится в течение тридцати банковских дней после отправки пиломатериала.

Пункт 14.1. контракта № 01/07 от 12.10.2007г. предусматривает, что настоящий контракт будет толковаться и выполнение его будет определяться в соответствии с законодательством страны продавца.

Согласно п.п. 10.2. и 10.3. контракта споры и разногласия сторон  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермской области (ныне - Арбитражный суд Пермского края), применимым правом является законодательство Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные условия не противоречат п. 2 ст. 21 Договора  между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс, 21 июля 1992 года), которым предусмотрена  возможность достижения сторонами письменного  соглашения о рассмотрении судами названных государств дел и в других случаях, не связанных с нахождением на территории другого государства органа управления, представительства либо филиала ответчика – юридического лица.

При таких обстоятельствах, на основании  ст. 249 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края является компетентным судом, правомочным  рассмотреть данный спор  в соответствии с нормами ГК РФ и АПК РФ.

Из материалов дела видно,  что 17, 22 января 2008 года, 4 февраля 2008 года ответчиком получены  пиломатериалы  на общую сумму 381 553 руб., отгруженные истцом  соответственно 14, 24 января 2008 года, что подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями и международными товаро-транспортными накладными.

Сведений о наличии претензий к качеству и количеству  товара, оформленных в соответствии с п. 8.1 договора в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты товара в сроки и порядке, предусмотренном дополнением от 15.01.2008г.  к контракту, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах  долг  в сумме  381 442 руб. 40 коп. взыскан судом обоснованно (ст.ст. 309, ст. 486 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на  п. 5.4. контракта несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона, более того,  не освобождает покупателя от оплаты полученного товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 июня 2008г. по делу №А50-3388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гинтвидас» в доход Федерального бюджета  1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.М. Жукова

  Л.В. Рубцова