Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-7376/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5737/2008-ГК

01 сентября 2008 года                         г. Пермь                       Дело № А50-7376/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А.,

судей                                               Булкиной А.Н.,

Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО «Технология»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года о ведении наблюдения, вынесенное судьей Исаевым А.П.

в рамках дела № А50-7376/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:         Цветкова И.С, паспорт, дов. от 14.01.08, от 28.01.08,

от должника:                         Пескишев А.С., паспорт, дов. 01.01.08;

временный управляющий:   Шестериков С.М., паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция № 2 по Пермскому краю), которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология» (далее должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 883.336 руб. 56 коп. недоимки по налогам.

Определением арбитражного суда от 04.06.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 03.07.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2008 (судья Исаев А.П.) требования уполномоченного органа в размере 883 336 руб. 56 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Должник, обжалуя определение от 03.07.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её заявитель указывает на отсутствие оснований для введения наблюдения, так как на момент рассмотрения обоснованности требований вся заявленная уполномоченным органом задолженность была погашена, однако вследствие его неизвещения о судебном разбирательстве (извещение производилось по неправильно указанному уполномоченным  органом адресу: г. Березники, улица Ленина, 82, тогда как  должник находится в д. 82 по проспекту Ленина), должник не смог представить доказательства погашения задолженности.

На апелляционную жалобу поступили отзывы уполномоченного органа и временного управляющего, которые просят апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать. При этом уполномоченный орган подтверждает погашение заявленной задолженности до 03.07.2008, но указывает на наличие у должника текущей задолженности по уплате налогов в размере более 8 млн. рублей. Временный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что производство по делу может быть прекращено только после компенсации понесенных управляющим судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2008 (л.д. 94) и не оспаривается сторонами, должник находится по адресу: г. Березники, проспект Ленина, 82.

Копия определения арбитражного суда от 04.06.2008 о назначении судебного заседания направлялась именно по этому адресу должника, однако была возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 1д). Последнее обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать должника надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что должником была получена направленная в его адрес копия заявления уполномоченного органа о признании его банкротом. Из приложенной должником к апелляционной жалобе копии журнала входящей корреспонденции следует, что 24.06.2008 (вх. № 532) в адрес должника поступил список кандидатов на должность временного управляющего ООО «Технология» (исх. № К-774/1).

Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих с исх. № К-774/1 помимо собственно списка кандидатов также содержит и указание на его представление во исполнение определения арбитражного суда от 04.06.2008 по делу о банкротстве ООО «Технология».

Принимая во внимание заблаговременное получение должником копий адресованных в суд заявления уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Технология» и списка кандидатов к утверждению в качестве временного управляющего, апелляционный суд полагает, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости должник мог получить достоверную информацию о судебном заседании арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, должник располагал возможностью представить в заседание суда первой инстанции доказательства удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в размере 883 336 руб. 56 коп. недоимки по уплате налога на добавленную стоимость, просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, подтверждается налоговыми декларациями, требованием об уплате налога от 25.12.2007 № 62262, соответствующим решением о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 17.01.2008 № 3403, а также решениями и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 13.02.2008 № 55.

Таким образом, налоговым органом была соблюдена предусмотренная статьями 46-48, 70 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

Поскольку доказательства удовлетворения требований уполномоченного органа должником представлены не были, суд первой инстанции, установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника наблюдение.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заявленные уполномоченным органом требования должником удовлетворены, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2008 года по делу № А50-7376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Л.А. Усцов