Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-7416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5040/2008-АК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-7416/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Урал секьюрити» – Шепелев О.А., удостоверение № 1921, доверенность от 27.08.2008г., Брессем А.Л., паспорт 5700 406836, директор;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – Вихрова М.А., удостоверение 066555, доверенность от 10.07.2008г. № 12-9500;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2008 года

по делу № А50-7416/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «Урал секьюрити»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об отмене постановления № 382 от 15.05.2008г.,

установил:

ООО «Урал секьюрити» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 382 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 15.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление № 382 от 15.05.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в отношении ООО «Урал секьюрити» о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено при неполном изучении обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что выдача работником автостоянки квитанции неустановленной формы является нарушение Закона о ККТ. В данном случае в момент проверки на парковке отсутствовали бланки строгой отчетности, что подтверждает правомерность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Урал секьюрити» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления и искажают реальную картину произошедшего.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена проверка принадлежащей ООО «Урал секьюрити» автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 77а, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт № БСО-302044 от 28.04.2008г. (л.д. 10) и составлен протокол от 12.05.2008г. об административном правонарушении (л.д. 14).

Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес постановление от 15.05.2008г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, юридическое лицо может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения ККТ его уполномоченными на проведение расчетов с населением сотрудниками, либо лицами, действующими при осуществлении расчетов от его имени. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, в процессе проверки инспекцией была осуществлена контрольная постановка автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер К 367 ТР на автостоянку. На стоянке имеется ККМ.

Как следует из объяснений Глушенка В.В. (охранник стоянки) от 28.04.2008г., чек не был отбит, поскольку охранник помогал водителю ставить машину на парковочное место, денег от водителя не получал. Ученик – Шадрин А.А., находящийся в это время в будке, не мог отбить чек (л.д. 24-25).

Согласно трудовому договору от 27.04.2008г., Шадрин А.А., прежде чем приступить к выполнению служебных обязанностей, с 27.04.2008г. по 29.04.2008г. проходит обучение (л.д. 8-9).

В докладной работников административного органа, указано, что один из охранников показывал водителю куда необходимо поставить машину, а в это время инспектор в будке производил расчет с другим охранником (л.д. 27).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как верно указано, судом первой инстанции, в данном случае передача денежных средств в момент, когда автомобиль еще не помещен на парковочное место и не оформлена соответствующая документация, не может означать оплату услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку вследствие действий проверяющих, предъявивших служебные удостоверения и полномочия на проверку, сделка по оказанию услуги по постановке автомашины на стоянку не завершена и не оформлена должным образом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что инспекция не доказала материалами проверки, в чем именно состояла вина общества в нарушении Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Со стороны юридического лица приняты все организационные меры для обеспечения на автостоянке соблюдения вышеназванного Закона.

Наличие контрольно-кассовой машины в пункте оказания услуг, зарегистрированной и используемой в установленном порядке, подтверждается материалами дела.

Доводы инспекции об отсутствии на стоянке бланков строгой отчетности при наличии ККМ, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова