Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/2008-АК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Кравцов С.М., паспорт, доверенность от 25.12.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.М., удостоверение, доверенность от 10.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2008 года

по делу № А60-743/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Свердлоэнергосбыт» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган, УФАС  по Свердловской области) от 18.12.2007г. № 28, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 116 502,70 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-26137/2007-С10 установлено вина заявителя во вменяемом правонарушении; обществом допущено противоправное деяние, выразившееся  в прекращении подачи электроэнергии не только бездоговорным потребителям, но и потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности; существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Общество по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие многочисленных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела письма от 06.12.2007г. № 5257 о направлении в адрес законного представителя общества процессуальных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по факту нарушения ОАО «Свердловэнерго» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии, составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007г.

18.12.2007г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление № 28 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 116 502,70 руб.

В вину обществу согласно протоколу и постановлению вменено совершение действий по направлению сетевой организации уведомлений о полном ограничении режима потребления (заявок № 376 от 22.05.2007г., №№ 415 и 422 от 30.05.2007г., № 436 от 06.06.2007г.), что является необоснованным отказом от исполнения договоров, заключенных с потребителями, надлежащим образом исполняющими свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении и о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела и оспариваемый судебный акт, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ на основании решения антимонопольного органа от 03.10.2007г. № 28, правомерность которого являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А60-30236/2007.

Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. № 17АП-1715/2008-АК) установлено совершение заявителем противоправного деяния, выразившегося в необоснованном отказе от исполнения договоров, заключенных с потребителями, надлежащим образом исполняющими свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг.

Поскольку признаки административного правонарушения были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выводы судов по делу № А60-30236/2007 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол и постановление антимонопольного органа не содержат данных, позволяющих установить вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является ошибочным. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя виновного противоправного деяния, отражены в абзаце 3 стр. 4 оспариваемого постановления (л.д. 17 оборот), подтверждены материалами административного дела и заявителем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом общество не подлежит административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2007г. № 28 вместе с проектом протокола об административном правонарушении (извещение от 15.11.2007г.                № 4873 – том дела 1, лист 25). Заявителю предлагалось либо подписать проект протокола до 27 ноября 2007 года, либо явиться в антимонопольный орган до 27 ноября 2007 года для его подписания.

Из письма общества (том дела 1, лист 24) следует, что протокол об административном правонарушении по делу № 28 (ст. 14.31 КоАП РФ) и возражения к нему были направлены в УФАС Свердловской области  06.12.2007г.

При этом из пояснений сторон арбитражным апелляционным судом установлено, что директор общества подписал проект протокола 05.12.2007 г. и антимонопольный орган указал эту дату как дату составления протокола.

Таким образом, протокол не был составлен в присутствии законного представителя юридического лица 05.12.2007 г., о времени и месте составления протокола (а именно - 05.12.2007 г.) законный представитель извещен не был, доказательства извещения на указанную дату антимонопольный орган не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, такое нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным и невосполнимым в ходе административного производства и влечет отмену постановления.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что определением от 06.12.2007г. законный представитель общества на вынесение постановления о наложении штрафа приглашался в антимонопольный орган на 17.12.2007г. (том дела 1, лист 26), а оспариваемое постановление вынесено 18.12.2007 г.

Представитель общества подтвердил, что в присутствии защитников общества дело было рассмотрено и постановление вынесено 17.12.2007 г. Следовательно, указание неверной даты в постановлении следует расценить как опечатку, не влекущую отмену постановления.

Между тем, нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу № А60-743/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                  Л.Ю. Щеклеина

                                                                                             С.П. Осипова