Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А71-2242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5636/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                              Дело № А71-2242/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Мони»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 20 июня 2008 года

по делу № А71-2242/2008,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мони»

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Игорю Геннадьевичу

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мони» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Геннадьевича задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 822 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что представленное в материалы дела признание ответчиком долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ; не согласен с выводом суда о незаключенности договора уступки права требования от 20.12.2007 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 163 от 09.09.2004 г. ООО «Объединенные технологии рекламы» перечислило предпринимателю Тимофееву И.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., указав в назначении платежа – «по договору займа 02/09 от 07.09.2004 г.».  В дальнейшем по договору перевода долга № 36/1 от 29.12.2006 г. кредитором по первоначальному обязательству стало ООО «Спецстрой». В течение 2005 г. Тимофеевым И.Г. возвращено ООО «Объединенные технологии рекламы» 8 500 000 руб. Остаток задолженности составил 1 500 000 руб. Право требования на указанную сумму по договору от 20.12.2007 г., а также процентов, неустойки было передано ООО «Спецстрой» ООО «Мони». Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В договоре от 20.12.2007 г. отражено, что задолженность подтверждается платежными поручениями № 16 от 09.09.2004 г., договором № 36/1 от 29.12.2006 г. Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку названным договорам, пришел к выводу о том, что в  отсутствие самого договора займа невозможно определить, допустима ли сама уступка права требований без согласия должника.  Однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что данная сделка не может быть совершена без согласия должника, не представлено. Более того, ответчик, то есть должник, заключение договора займа не оспаривал, в течение 2005 г. 8 500 000 руб. возвратил, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. Из гарантийного письма от 02.08.2007 г., направленным Тимофеевым И.Г. в адрес истца, усматривается, что он признает заключение договора займа от 07.09.2004 г. между ним и ООО «Объединенные технологии рекламы». По данному договору ООО «Объединенные технологии рекламы» передало, а он принял в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб., из которых 8 500 000 руб. им возвращено, 1 500 000 руб. не возвращено. По договору № 36/1 от 29.12.2006 г. ООО «Объединенные технологии рекламы» передало, а ООО «Спецстроой» приняло на себя обязанность стать кредитором на сумму 1 500 000 руб. по договору займа № 02/09 от 07.09.2004 г. Он признает указанную задолженность в полном объеме и гарантирует ее оплату. Под гарантийным письмом имеется подпись Тимофеева И.Г. и его печать (л.д.15). Кроме того, Тимофеев И.Г. обращался в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании иска, из которого усматривается, что он признает исковые требования ООО «Мони» в полном объеме, в том числе задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты в размере 542 822 руб. 91 коп. в связи с несвоевременным возвратом задолженности. В указанном заявлении он просит принять признание иска и рассмотреть дело в его отсутствие. Под заявлением имеется подпись Тимофеева И.Г. и проставлена его печать (л.д.46). Таким образом, ответчиком признано заключение договора займа и двух договоров уступки права требования, а также задолженности в заявленной сумме иска. Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, сославшись на п.5 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Однако в данном случае доказательств того, что  признание иска ответчиком нарушает права других лиц, не представлено. Оснований для отказа в принятии судом признания иска ответчиком не имеется. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается отметкой органа почтовой связи о том, что определение суда возвращено в связи с истечением срока хранения. Корреспонденция направлялась по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В договоре уступки права требования от 20.12.2007 г. определен предмет договора, как возврат суммы займа в размере 1 500 000 руб., а также уплаты процентов и неустойки с индивидуального предпринимателя Тимофеева И.Г. В пункте 1.1. договора указаны документы, подтверждающие размер задолженности, а также указанные документы переданы по акту приема-передачи документов к договору уступки от 20.12.2007 года, переданы платежное поручение № 163 от 09.09.2004 г. и договор о переводе долга № 36/1 от 29.12.2006 г., в которых указан договор займа № 02/09 от 07.09.2004 г., то есть документ, который подтверждает обязательство, из которого усматривается и подтверждается размер задолженности.  В связи с этим договор уступки права требования от 20.12.2007 г. следует считать заключенным. Таким образом, указанные в договоре уступки права требования  документы позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае неприменимы. Обязательства, из которых усматривается задолженность в размере 1 500 000 руб. в договоре от 20.12.2007 г. указаны. Пункт 13 вышеуказанного Информационного письма относится только к договорам об уступке прав требования, возникшим из длящегося обязательства, к каковым договор займа не относится. В договорах, имеющихся в материалах дела, не указаны сроки возврата займа. Однако из гарантийного письма от 02.08.2007 г. усматривается, что Тимофеев И.Г. гарантирует оплату задолженности, то есть ее признает. В заявлении о признании иска он указывает, что признает сумму исковых требований, куда включена задолженность 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 822 руб. 91 коп., в полном объеме. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 21 741 руб. 11 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года по делу А71-2242/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Геннадьевича (01.06.1955 года рождения, ИНН 183106376806, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская  д.289 кв.128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мони» долг в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 822 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Геннадьевича (01.06.1955 года рождения, ИНН 183106376806, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская  д.289 кв.128) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 714 (двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                               А.Н.Лихачева