Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А50-6215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5715/2008-АК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                   Дело № А50-6215/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя  ЗАО ПФК «РОБИ» - Шмаков А.И. (представитель по доверенности)

от заинтересованного лица Пермской  таможни – Кобелева Т.В. (представитель по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО ПФК «РОБИ»

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 30 июня 2008 года

по делу № А50-6215/2008,

принятое  судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению  ЗАО ПФК «РОБИ»

к Пермской  таможне

о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество ПФК «Роби» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Пермской таможни от 09.04.2008г. № 15 об уплате таможенных платежей в сумме 32 813, 47 руб. и пени в сумме 4 048, 08 руб. по тем мотивам, что таможенный орган при классификации товаров нарушил Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с правомерностью действий Пермской таможни по классификации спорного товара анализатора влажности, предназначенного для определения влажности в любых образцах.

Не согласившись с судебным актом, Закрытое акционерное общество ПФК «Роби» обратилось в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

В судебном заседании заявитель, изложенные в  жалобе доводы поддержал, указав, что в рамках проведенной проверки, таможенный орган был не вправе проверять указанную в ГТД информацию с использованием  такой формы контроля, как проверка документов и сведений; кроме того, по мнению общества, таможенным органом и судом не учтено, что спорный товар относится к влагомерам, т.е. приборам для измерения влажности жидких и  твердых веществ, он не поименован и не включается в другие товарные позиции группы 90 ТН ВЭД, в связи с чем декларантом он классифицирован в товарной позиции 9031 ТН ВЭД обоснованно.

Пермская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по тем мотивам, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что задекларированный обществом товар представляет собой анализатор влажности, используемый для определения влаги в любых средах, поэтому данный прибор обоснованно классифицирован таможенным органом, исходя из составных частей и основной функции, в товарной под кодом 9025 804000.      

В судебном заседании представитель указанные возражения поддержал, указав также, что таможенный орган в силу требований действующего законодательства вправе производить проверку достоверности заявленных сведений о товаре, в том числе в форме проверки документов и сведений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней на основании решения о классификации товаров соответствии с ТН ВЭД от 03.04.2008г. (л.д. 145), в адрес Закрытого акционерного общества ПФК «Роби» направлено требование № 15 от 09.04.2008г. об уплате таможенных платежей в общей сумме 32 813, 47 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 4 048, 08 руб. (л.д. 12; 126-127).

Основанием явились результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной Пермской таможней в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363, 367 ТК РФ (л.д. 107-114). Проверкой установлено, что в соответствии с контрактом № М07-53/0531-107 от 31.01.2007г. (л.д. 99-103) в адрес Закрытого акционерного общества  ПФК «Роби» инопартнером отгружен товар – аналитическое оборудование, поименованное в спецификации, в том числе анализатор влагосодержания (л.д. 104).

Декларант, учитывая назначение прибора – измерение определения процента влажности в образцах твердых материалов, отнес данный товар к группе  9031, поскольку в иной группе данный товар не поименован.

         При декларировании товара,  заявителем по делу в ГТД № 10411080/100407/0001318 (л.д. 14-19) наименование товара определено, как электронный измерительный прибор анализатор влагосодержания для определения процента влажности в образцах твердых материалов путем нагревания и сушки», в графе 33 классификационный код определен в товарной позиции 9031 – измерительные или контрольные  приборы, устройства и машины, в другом месте не поименованные и не включенные. Ставка пошлины по коду ТН ВЭД, присвоенному декларантом товару – 9031 803800, составляет 0 процентов.

         Таможенный орган, принимая решение о классификации товара по коду ТН ВЭД 9025 804000, ставка пошлины по которому составляет 5 процентов, исходил как из требований действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела.

         Возражая против выводов таможенного органа, Закрытое акционерное общество  ПФК «Роби» ссылается на неверное применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 1 ТК РФ).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983г. , классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением Основных правил интерпретации (ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД. Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

         Как указано выше, электронный измерительный прибор – анализатор влагосодержания HG63, предназначенный для определения содержания влаги в образцах твердых материалов путем их нагревания и сушки»  представляет собой комбинированный прибор, который состоит из отдельных компонентов (частей), в данном случае имеются встроенные весы и модуль нагрева, термометр.

         В соответствии с Примечанием 3 к группе 90, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих функций,   должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. Поскольку основное назначение прибора – анализатора  влагосодержания HG63, измерение влажности, таможенным органом он правомерно включен в товарную позицию 9025 ТН ВЭД в соответствии с функциональным назначением.    

Исходя из пояснений к товарной позиции 9025, классифицируемые в данной товарной позиции приборы, могут использоваться не только для определения содержания влаги в воздухе, других газах, но и в твердых веществах.

         Анализируя документы, полученные в результате таможенного контроля, таможенным органом установлено, что данный прибор по своему назначению может быть использован не только для определения влажности в твердых породах, на что ссылается декларант, но и в других средах.

Это обстоятельство усматривается  из акта экспертизы № Э-092 от 03.04.2007г.,  составленного Пермской торгово-промышленной палатой по заявке ЗАО ПФК «Роби» (представлен заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции) в отношении поступившего по контракту № М07-53/531-107 анализатора (п.8.2.), руководства по эксплуатации анализатора влажности галогенного HG63 и  HG63 – Р (л.д. 23-66; 91-94).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющийся в материалах дела акт экспертизы № Э-128 от 11.05.2007г. подлежит отклонению, поскольку он составлен в отношении товара, поступившего по иному контракту - № М07-53/4115-107 (л.д. 137-144).

         Кроме того, у декларанта имелась информация о соответствующем данной продукции коде и из иных источников: из международной товарно-транспортной  накладной (СМР) № 0905841  инопартнера (л.д. 152-153), заявки самого общества (л.д. 7576), CARNET TIR XX 52365850 (Л.Д. 77-78).

Таким образом, в  указанной части доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества ПФК «Роби» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

         Что касается ссылки ЗАО ПКФ «Роби» на нарушение таможенным органом порядка проведения таможенного контроля указанного выше товара, то она также не свидетельствует о незаконности требования на уплату таможенных платежей.

         Право таможенных органов по осуществлению проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств следует из ст. 361 ТК РФ. 

Согласно ст. ст. 366-367 ТК РФ, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка осуществляется таможенным органом  путем сопоставления таких сведений с информацией, полученной из других источников, в том числе  по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений и т.д.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу № А50-6215/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ПФК «Роби» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева