Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-3128/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2007 года                                                  Дело №17АП-3128/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Зонов И.Ю. (доверенность от 12.10.06),

от ответчика – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС ФИНАНС» на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.11.06, принятое судьей Абозновой О.В. по делу № А60-38488/05-С2 по иску ООО «АС ФИНАНС» к ООО «БЭСТ» о взыскании задолженности, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ООО «АС ФИНАНС» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БЭСТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 51/2004 от 09.08.04 в сумме 428 367 руб. 15 коп. и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество – автомобиль «АУДИ-А6», VIN WAUZZZ4BZYN934417, год выпуска 2000, цвет бежевый, номер кузова 934417, модель и номер двигателя APS-022836, государственный номер О 007 КМ 66.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.03.06 (резолютивная часть от 10.03.06) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 01.06.06 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.06 решение суда первой инстанции от 13.03.06, постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.06 (резолютивная часть от 09.11.06) иск удовлетворен частично, истцу возвращен автомобиль «АУДИ-А6», VIN WAUZZZ4BZYN934417, год выпуска 2000, цвет бежевый, номер кузова 934417, модель и номер двигателя APS-022836, государственный номер О 007 КМ 66, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 10.11.06 не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 428 367 руб. 15 коп., в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о включении выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей, необоснован. Также истец ссылается на ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за всё время просрочки. Кроме этого, по мнению истца, суд произвольно изменил содержание обязательств, согласованных сторонами при заключении договора лизинга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

09.08.04 между ООО «АС ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «БЭСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №51/2004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль «АУДИ-А6», VIN WAUZZZ4BZYN934417, год выпуска 2000, (предмет лизинга), а лизингополучатель – принять предмет лизинга, своевременно вносить арендные платежи за пользование им.

В приложении №1 к договору №51/2004 от 09.08.04 установлена стоимость предмета лизинга – 1 344 100 руб. 00 коп., определен график уплаты лизинговых платежей.

По акту приемки-передачи от 11.08.04 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Уведомлением от 27.12.04 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора лизинга № 51/2004 от 09.08.04  на основании п. 11.2 данного договора, просил вернуть предмет лизинга.

Поскольку требование о возврате имущества не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанной задолженности у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Федеральный закон) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2, разделу 9 договора лизинга №51/2004 от 09.08.04 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока настоящего договора при условии выполнения им всех своих обязательств либо досрочно при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных п. 8 договора о досрочном выкупе предмета лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга № 51/2004 от 09.08.04 предусмотрено, что плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение и регистрацию предмета лизинга, банковских расходов и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что условие о выкупе предмета лизинга сторонами договора  лизинга № 51/004 от 09.08.04 согласовано.

Поскольку конкретный размер выкупной цены в договоре лизинга указан не был, выкупная цена предмета лизинга определена судом первой инстанции равной цене приобретения лизингодателем предмета лизинга, что  составляет  875 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора купли-продажи № 51/2004 от 10.08.04) или 65,1% от суммы лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан истцу на ответственное хранение на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска от 16.11.05.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение №  1 к договору № 51/2004 от 09.08.04) за период фактического пользования предметом лизинга ( с 11.08.04 по 14.12.05) ответчик должен был заплатить истцу 1 044 700 руб., из которых 680 100 руб. 00 коп. является выкупной ценой.

Ответчик перечислил истцу 499 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 405 от 09.08.04, № 493 от 20.09.04, № 402 от 19.10.04, № 607 от 17.01.05, № 47 от 25.02.05.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного,  решения от 10.11.06 отмене не  подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.11.06 по делу № А60-38488/05-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Л.А. Усцов