Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-6971/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-5721/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                              Дело № А60-6971/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей        Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ИП Шалатонова С.С.: Шалатонов С.С., паспорт; Новиков О.А., доверенность № 66 Б 332267 от 01.04.2008г.;

от ответчика, ОАО «Уралтяжтрубстрой»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, Хузина В.А., ИП Черезова А.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шалатонова Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу № А60-6971/2008,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалатонова Сергея Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой»,

третьи лица: 1. Хузин Василий Альбертович;

                      2. индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович,

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалатонов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» о взыскании 90 000 рублей упущенной выгоды – неполучения прибыли в связи невозможностью эксплуатации автомобиля (микроавтобус) ГАЗ-322132, г/н ВО 224 96, поврежденного в результате ДТП 22.02.2007 года по вине Хузина В.А., являющегося работником общества «Уралтяжтрубстрой».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. и от 21.05.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хузин В.А. и ИП Черезов А.В. (л.д. 1-3, 98-102).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года (резолютивная часть от 20 июня 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-152).

Истец, ИП Шалатонов С.С., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, размер убытков подтвержден совокупностью надлежащих доказательств – договором о совместной деятельности, паспортом маршрута, справкой ИП Черезова А.В., документами налоговых органов об отсутствии задолженности истца по уплате единого налога на вмененный доход.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик, ОАО «Уралтяжтрубстрой», в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Согласно доводов отзыва считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Хузин В.А., ИП Черезов А.В., отзывов на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 года, в г. Первоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль (микроавтобус) истца ГАЗ-322132, г/н ВО 224 96. Виновным в данном ДТП является Хузин В.А., управлявший автомобилем КРАЗ-6510, г/н В 948 УК/66, принадлежащим ответчику. На момент ДТП Хузин В. А. являлся работником ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Хузина А.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского суда Свердловской области от 14.11.2007г. (л.д. 32-36) и считаются установленными в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поврежденный автобус истца в период с 23.03.2007г. по 28.05.2007г. находился в ремонте, что подтверждается Справкой ИП Швериной О.А. (л.д. 23), договором № 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (л.д. 19), наряд-заказом и актом приемки работ к данному договору (л.д. 20-22).

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.01.2007г. о совместной деятельности, по условиям которого ИП Черезов А.В. обязался за плату предоставить ИП Шалатонову С.С. возможность оказания услуг по пассажирским перевозкам на городских маршрутах г. Первоуральска (л.д. 28, 48), а также справки ИП Черезова А.В. (л.д. 24), ИП Андриевского В.С. (л.д. 29), определяющие средний ежемесячный доход на один автобус типа ГАЗ-322132 по городским маршрутам г. Первоуральска в 30 000 рублей и 29 916 рублей соответственно.

Полагая ответчика обязанным возместить недополученные доходы за период простоя поврежденного автомобиля с марта по май 2007 года из расчета 30 000 рублей в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, заявляя требования о взыскании материальных убытков в виде упущенной выгоды, лицо обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных обстоятельств, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Из содержания пункта 1 договора о совместной деятельности от 01.01.2007г. предмет названного договора не конкретизирован, поскольку в качестве предмета указывается предоставление заказчиком возможности работы по оказанию транспортных услуг населению на городских маршрутах согласно договору заключенного с администрацией городского округа Первоуральск. При этом городские маршруты не оговорены.

Кроме того, по условиям пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания. Имеющийся в материалах дела подлинный договор (л.д. 48) Шалатоновым С.С. не подписан.

Вышеназванные обстоятельства в силу статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о незаключенности договора от 01.01.2007г. на который ссылается истец.

Не содержатся в материалах дела и договоры, заключенные ИП Шалатоновым С.С. либо ИП Черезовым А.В. с администрацией городского округа Первоуральск.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, каких-либо актов приемки отказанных истцом услуг либо иных документов, свидетельствующих об осуществлении им услуг перевозки, в деле не имеется. 

Таким образом, истцом не доказано фактическое осуществление перевозок пассажиров автомобилем ГАЗ-322132, г/н ВО 224 96, до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2007г.

Как видно из расчета неполученных доходов, составленного ИП Шалатоновым С.С. (л.д. 60), истец определяет размер упущенной выгоды через стоимость проезда, количество рабочих смен в период март-май 2007 года и количество мест для перевозки пассажиров в автобусе типа ГАЗ-322132, что составило бы 90 090 рублей валового дохода за 3 месяца.

Однако в обоснование исковых требований истцом предоставляются противоречащие данному принципу расчета справки ИП Черезова А.В. (л.д. 24), ИП Андриевского В.С. (л.д. 29), где сумма 30 000 рублей в месяц и 29 916 рублей в месяц названы «чистой прибылью» и «заработной платой». При этом, документы, подтверждающие компетентность данных лиц на предоставление такой информации отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих реальный объем пассажиропотока за аналогичный период, на аналогичном маршруте, расписание движения (количество рейсов), выполняемых в течение смены. Договор от 01.01.2007г., подписанный ИП Черезовым А.В. и ИП Шалатоновым С.С., ни маршрут движения автомобиля истца, ни объем перевозок  не определяет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

Материалами дела не подтверждается учет таких затрат истцом при расчете размера исковых требований. Размер платы, которую обязан вносить ИП Шалатонов С.С. предпринимателю Черезову А.В. в договоре от 01.01.2007г. не указан. Расходы, связанные непосредственно с обеспечением эксплуатации автомобиля (ГСМ, техническое обслуживание и ремонт, налоговые платежи) истцом в определении размера исковых требований не учтены.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. В материалах дела отсутствует документ под названием «Паспорт маршрута», на который ссылается заявитель жалобы. Кроме того, договор от 01.01.2007г., подписанный ИП Черезовым А.В. и ИП Шалатоновым С.С. не содержит указания на паспорт маршрута, как на документ, который идентифицирует характеристики маршрута для обслуживания транспортным средством истца.

Понятие базовой доходности по определенному виду деятельности применяется для целей налогообложения (определения налогооблагаемой базы) при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (Глава 26.3 Налогового кодекса РФ). Указанная величина, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является условной и не может применяться для доказывания размера материальных убытков в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу № А60-6971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи:                                                                 Н.Г. Масальская

                                                                               А.А. Снегур