Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-4728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5649/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                        Дело № А60-4728/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  -  представитель не явился,

от ответчика -  представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-4728/2008,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Гулемин Владимир Владимирович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик)  о взыскании 75 998 руб. 54 коп. страхового возмещения, 76 026 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.06 по 14.03.08.

       В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулемин Владимир Владимирович (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.08 (резолютивная часть от 09.06.08) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 75 998 руб. 54 коп. страхового возмещения, 76 026 руб. 09 коп. пени.

Ответчик  с решением суда от 16.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Гулемина В.В,, является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Кроме этого, ответчик считает, что вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.04 не соответствует правовому содержанию договора и требованиям закона, сторонами договора применялось условие о лимите ответственности, довод о недействительности дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05  ответчиком не заявлялся, штрафные санкции  рассчитаны неверно: срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки указаны необоснованно, размер требований о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам истца.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении Гулемина В.В. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, указанный договор является заключенным, ссылка ответчика на применение сторонами лимита ответственности не соответствует материалам дела, период просрочки исполнения обязательств ответчика определен судом первой инстанции правильно, подлежащая взысканию неустойка уменьшена истцом самостоятельно и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика  о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании  ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между  ОАО «Уральский транспортный банк» (страхователь)  и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя.

В соответствии с  указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом  9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

По кредитному договору  № 36-05ДК/11оф от 18.03.05 истец  предоставил третьему лицу кредит в сумме 80 000  руб.

31.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 31.03.05 по 29.03.06 (Ретроактивная дата с 01.03.05).

Страховая сумма  страхового полиса составила 64 604 700 руб., страховая премия – 3 230 235 руб.

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Гулемине В.В. (кредитный договор № 36-05ДК/11оф от 18.03.05 на сумму 80 000 руб. сроком с 18.03.05 по 17.03.06).

Платежным поручением № 545 от 13.04.05 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.05  в генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Условия  дополнительного соглашения № 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении № 1, в том числе, на кредитный договор  № 36-05ДК/11оф от 18.03.05 с контрагентом Гулеминым В.В.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом третьим лицом не исполнены, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Срок погашения кредита  истек  17.03.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования  страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 949 ГК РФ, п. 9.2 Генерального соглашения  № Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.05 с учетом размера долга по кредиту, коэффициента неполного имущественного страхования – 0,7503, безусловной франшизы 5%, расходов на предотвращение и уменьшение убытков в сумме 13 руб. 30 коп., размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 75 998 руб. 54 коп.

Заявление о наступлении страхового случая направлено ответчику 20.03.06. Заявление на выплату страхового возмещения и соответствующие документы переданы  ответчику ценным письмом с описью вложений от 27.07.06

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки согласно  п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами,  за период с 10.08.06 по 14.03.08 в размере 76 026 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что  договор страхования в отношении Гулемина В.В. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора о размере страховой суммы и лимите ответственности, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 5.1 Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период кредитного договора. Страховая сумму в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

В страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 установлена страховая сумма  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита. 

Следовательно, условие о размере страховой суммы сторонами согласовано.

Довод ответчика о том, что применительно к рассматриваемому договору страхования  не согласовано существенное условие о лимите ответственности,  подлежит отклонению.

В силу п. 1.4 Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 для целей этого соглашения  стороны исходили из тождественности понятий страховая сумма и лимит ответственности.

Ссылка ответчика на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.04,  не может быть принята во внимание. Дополнительное соглашение от 30.11.04 признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.07 по делу № А60-9309/2007.

Отклонение довода о недействительности  дополнительного соглашения № 14 от 17.10.05  произведено судом первой инстанции правомерно в пределах рассматриваемых исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным