Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-6291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5635/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                                Дело № А60-6291/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Здоровье» (ООО ЛДЦ «Здоровье»): не явился,

от ответчика – закрытого акционерного общества «МОДУС» (ЗАО «МОДУС»): Дербышева В.И. (паспорт, доверенность от 26.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «МОДУС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2008 года

по делу № А60-6291/2008,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым

по иску ООО ЛДЦ «Здоровье»

к ЗАО «МОДУС»

о взыскании 57 595 руб.,

установил:

ООО ЛДЦ «Здоровье» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО «МОДУС» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы в размере 57 595 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18  июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение незаконно и необоснованно, суд не применил закон, подлежащий применению, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ от исполнения договора либо о его расторжении истцом ответчику не был заявлен до обращения с иском в суд. Имеющиеся в материалах дела письма истца не содержат волеизъявления истца на отказ от договора или его расторжении. Ответчик, ссылаясь на норму п.4 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает также на принятие товара (цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный) истцом и не сообщение в разумный срок после его получения об отказе от товара. Отказ истца от товара был необоснован, поскольку приборы цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 и цистоуретроскоп ЦУ-ВС-1 являются аналогичными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что оборудование возвращено истцом ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу №А60-6291/2008 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки №08/069 от 03.08.2007, согласно п.1.1 которого продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять товар в количестве и по ценам, указанных в счетах на отгружаемые товары, составленных в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

В соответствии с п.6 спецификации от 05.08.2007 к договору ответчик обязался поставить истцу Цистоуретроскоп ЦУ-ВС-1 (малый смотровой комплект) стоимостью 79 478 руб. (л.д. 11).

Факт поставки товара истцом подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарной накладной №46 от 09.11.2007, в которой указан в п.1 Цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный стоимостью 57 595 руб. (л.д. 12), счётом-фактурой №00000046 от 09.11.2007 (л.д. 13), письмом ответчика №1035 от 12.11.2007, в котором он сообщает, что Цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный отправлен автомобильным транспортом компании «Экспресс-Авто» (квитанция №Е1Су009525/1 от 09.11.2007) (л.д. 47). Истцом не оспаривается.

Письмом №05 от 28.01.2008 истец уведомил ответчика о том, что в спецификации к договору был заявлен Цистоуретроскоп ЦУ-ВС-1 (малый смотровой комплект), а поставлен Цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный и потребовал заменить цистоуретроскоп на смотровой малый комплект Цу-ВС-1-«А»-«Л» мод. 11 (576М) с осветителем (л.д. 14).

Письмом №51 от 16.02.2008 истец попросил ответчика произвести возврат денежных средств за возвращенный Цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный (л.д. 16).

Поскольку ответчик не произвел требуемую замену товара и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно п.п.4,5 ст.468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Поскольку истец принял Цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный и на основании п.4 ст.468 ГК РФ в разумный срок после его получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, Цистоуретроскоп ЦуО-ВС-11 операционный считается принятым истцом согласно абз.5 п.2 ст.468 ГК РФ.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 57 595 руб. следует отказать.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что спорный товар был принят покупателем, поскольку с момента получения товара и до направления первого письма о несоответствии поставленного товара спецификации прошло более двух месяцев. Истец не представил доказательств в соответствии со ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о сообщении ответчику, о своем отказе от товара в разумный срок после его получения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу №А60-6291/2008 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу №А60-6291/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностического центра «Здоровье»  в пользу закрытого акционерного общества «МОДУС» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

А.Н. Лихачёва