Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-5791/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5641/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                     Дело № А60-5791/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой  А.Н., судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца (ООО «Хладокомбинат № 2») – Кривов Г.В. (доверенность б/н от 14.12.2007 г., паспорт);

от ответчика (ИП Баландин А.В.) – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу № А60-5791/2008,

принятое судьей  Савиной Л.Ф.,

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2»   

к индивидуальному предпринимателю Баландину Анатолию Васильевичу

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО «Хладокомбинат №2» (истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Баландина Анатолия Васильевича (ответчик) 244 629 руб. 62 коп. долга, а также 6392 руб. 60 коп. государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-69).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (абз. 2 п. 1 ст. 182 , п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно апелляционной жалобе, факт поставки и получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными соответствующими печатями. Истец указывает, что факт поставки и наличие долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А60-5791/2008 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Баландин А.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» (поставщик) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем  Баландиным Анатолием Васильевичем  (покупатель) заключен договор поставки № 2858 от  01.07.2007 года (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию глубокой заморозки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение условий договора поставлена ответчику продукция глубокой заморозки на общую сумму 261 700 руб. 46 коп.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № РНк-050478  от 21.09.2007 года, № РНк-050937 от 25.09.2007 года,  № РНк-051470  от 28.09.2007 года, №  РНк-053391 от 09.10.2007 года, № РНк-053392 от 09.10.2007 года (л.д. 13-18).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично (платежное поручение № 17 от 17.10.2007 года (л.д. 19).

Сумма долга составила 244 629 руб. 62 коп. и ответчиком не оплачена.

Претензия № 108 от 12.12.2007 года (л.д. 22) направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара именно ответчику, поскольку договор поставки № 2858 от 01.07.2007 года не содержит расшифровку подписи покупателя - индивидуального предпринимателя  Баландина Анатолия Васильевича, в договоре отсутствуют  адреса доставки товаров; в нарушение п. 2.1. договора к накладным не представлены заявки покупателя; накладные не содержат адрес доставки товара, в то время как согласно договору склад  поставщика находится в г. Екатеринбурге по пер. Складскому, а место нахождения покупателя в исковом заявлении указано Тюменская область г. Пять-Ях; кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом накладных следует, что товар получен Варнаховым, полномочия на получение продукции у которого  не подтверждены.

Указанные выводы суда следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на сумму 261 700 руб. 46 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товарные накладные № РНк-050478  от 21.09.2007 года, № РНк-050937 от 25.09.2007 года,  № РНк-051470  от 28.09.2007 года, №  РНк-053391 от 09.10.2007 года, № РНк-053392 от 09.10.2007 года содержат подписи и печати сторон. 

Товар покупателем принят и частично оплачен (платежное поручение № 17 от 17.10.2007 года (л.д. 19)).

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов (л.д. 20-21), подтверждающие наличие долга ответчика в размере 244 629 руб. 62 коп.

Ответчиком достоверность подписи, проставленной  в договоре поставки № 2858 от  01.07.2007 года и товарных накладных не оспаривается.

Оценив в совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочия явствовали из обстановки), суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара ответчику по спорным накладным, содержащим росписи в получении товара с приложением штампа ответчика, является доказанным (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика в силу положений ст. 8, 153, 162, 307, 309, 6, 454, 458, 486, 516 ГК РФ имеется обязанность по оплате полученного товара на сумму задолженности - 244 629 руб. 62 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требования истца  о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года по делу № А60-5971/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Васильевича (д.р. 15.12.1946 г, м.р. Г. Грозный, ОГРНИП 304861918200030, ИНН 861201206540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» 244 629 (двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 62 коп. основного долга, 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля 60 коп. госпошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова