Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-3589/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4625/2008-ГК

г. Пермь

29 августа  2008г.                                                           Дело № А60-3589/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А., 

при участии:

от истца ООО «Третья столица» - Шушерин О.Б., доверенность от 29.12.2006г., паспорт,

от ответчика ООО Санаторий-профилакторий «Дюжонок» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца – ООО «Третья столица»                       

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 29 мая   2008г.

по  делу № А60-3589 /2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,        

по иску ООО «Третья столица»           

к ООО Санаторий-профилакторий «Дюжонок»   

о взыскании 11 000 руб.,   

установил:

         ООО «Третья столица»    обратилось   в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Санаторий-профилакторий «Дюжонок»   о взыскании (с учетом уточнения) 55 500 руб. неосновательного обогащения (ст.ст. 12, 307, 309, 1102, 1103 ГК РФ)  и 6 199,81 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец  с решением не согласен  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Полагает, что судом неверно оценены представленные в деле доказательства, сделан ошибочный вывод о  наличии между сторонами   договорных отношений.

         ООО Санаторий-профилакторий «Дюжонок», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его  отмены не находит.

Законность и обоснованность судебного акта     проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005г. истец по приходному кассовому ордеру № 0185  уплатил ответчику денежные средства в сумме 74000 руб.  В назначении платежа указано: «За путевки».

По утверждению истца договор не состоялся, путевки, на которые рассчитывал истец, от ответчика не поступили. Требование общества «Третья столица» возвратить неосновательно полученные  денежные средства удовлетворено  санаторием-профилакторием «Дюжонок» частично в размере 18500 руб.

Истец полагает, что в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить 55500 руб.  и уплатить на эту сумму  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6199,81 руб. (ст. ст.  1107, 395 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, пояснил, что, размещая рекламу,  регулярно приглашает  граждан, гостей города, организации на празднование Нового года.

В октябре 2005 года от истца поступила заявка на 18 путевок стоимостью 4235 руб. каждая на сумму 76230 руб. Согласно заключенному сторонами договору № 57 от 28.10.2005г. туристической компании «Третья столица»  была предоставлена скидка 3% (2230 рублей). Таким образом, сумма договора составила 74000 руб., и   была внесена последней  в кассу санатория. Места на период с 31.12.2005г. по 02.01.2006г. были забронированы  в соответствии с заявкой.

30.12.2005г. от ООО «Третья столица» в адрес ООО Санаторий-профилакторий «Дюжонок» поступило письмо с отказом от путевок (туристических услуг) и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Исходя из условий договора (п. 5.3), денежные средства возврату не подлежали, вместе с тем, проявив добрую волю, желая сохранить  партнерские отношения, санаторий возвратил обществу «Третья столица» 18500 руб. (25% от уплаченной суммы). В связи с изложенным ответчик  оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылка истца на обязательственные отношения (ст.ст. 307, 309 ГК РФ) и обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) является взаимоисключающей, свидетельствует о неверном понимании и толковании закона.

Наличие между сторонами договора (сделки) влечет отказ в удовлетворении иска  по заявленному истцом основанию (Глава 60 ГК РФ).

Предложение ответчика (публичная оферта) провести празднование Нового года в санатории-профилактории «Дюжонок» на объявленных условиях  и оплата (по согласованной цене) 18 путевок (акцепт) уже свидетельствуют о заключении  спорящими  сторонами договора в порядке ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ. Кроме того, ответчиком представлен договор № 57 от 28.10.2005г. в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательство по реализации (продаже) путевок ответчика на санаторно-курортное лечение. Договор отвечает требованиям ст.ст. 64, 71 АПК РФ. Представленный другой стороной договор № 57 от 28.10.2006г. отличается по оформлению,  содержанию, поэтому не опровергает наличие первого. 

Как верно указано в обжалуемом решении, такой вывод следует и из переписки сторон, поскольку в письмах, датированных 17.01.2006г., 24.04.2006г. имеется ссылка на договор № 57.

Исходя из этого, судом сделан правомерный  вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание  ссылку ООО «Третья столица»  на ст. ст. 307, 309 ГК  РФ суд проанализировал условия договора № 57 от 28.10.2005г. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении условий договора (в частности пункта 5.3)  ответчиком.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая   2008г.  по делу № А60-3589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.М. Жукова 

                                                                                                              Т.Л. Зеленина