Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-5504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5763/2008-АК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                             Дело № А60-5504/2008  

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,     

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии от заявителя Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области Силаева Т.Ф. (удостоверение №369497, доверенность №05-13/1823), Гордиенко Е.И. (удостоверение №371270, доверенность №05-13/16470 от 16.06.2008 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н. Речкин Р.В. (паспорт 6502 703215, доверенность от 29.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 г.,  вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу  № А60-5504/2008    

по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ольховикову И.Н.

о взыскании 3 399 266, 46 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области (далее –  заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ольховикова И.Н. (далее – ответчик, предприниматель) пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН в размере 626 038, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Полагая, что определение вынесено с нарушением закона, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета ч.3 ст.46 НК РФ, при наличии различных оснований по делам №А60-19597/06-С5 и №А60-5504/2008-С8 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому суммы недоимки и пени, взыскиваемые с налогоплательщика тождественны тем, от которых инспекция отказалась при рассмотрении дела №А60-19597/2006-С5. Кроме того, инспекцией дважды реализовано право на взыскание этих сумм во внесудебном порядке, судебный порядок взыскания недоимок и пени отсутствует.

Прекращая производство по делу, руководствуясь п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предмет заявленных требований, фактические и правовые основания по настоящему делу были предметом и основаниями рассмотрения по делу №А60 – 19597/2006-С5.  

Законность и обоснованность  определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией исследованы обстоятельства по делу и  установлено следующее.

По результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. составлен акт №20-10/5214478 от 23.01.2006 г. и вынесено решение №20-14/205 от 14.07.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение предпринимателем оспорено в судебном порядке по делу А60-19597/2006, в ходе которого инспекция обратилась 02.08.06 со встречным иском к предпринимателю о взыскании всех начисленных сумм налогов ,пени и штрафов.

В адрес ответчика выставлены требования №1740, №36070 от 14.07.2006 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций в срок до 21.07.2006 г,которые добровольно не исполнены ,но и не взысканы инспекцией в бесспорном порядке, поскольку   в период  с 23.08.2006 г. по 19.11.2007 г. по ходатайству предпринимателя по делу №А60-19597/06-С5 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения №20-14\205 от 14.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2006 г. по делу                 №А60-19597/06-С5 в полном объеме удовлетворены требования Ольховикова И.Н. о признании решения №20-14/205 недействительным в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части изменено, оспариваемое решение инспекции частично признано правомерным. Кассационной инстанцией в постановлении от 27.03.2007 г. дело направлено на новое рассмотрение в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих штрафов и пени.

При повторном рассмотрении дела 18.05.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 322 660, 15 руб., ЕСН в сумме 212 065 руб., соответствующих пени и штрафов в размере 244 467 руб. Доначисление НДФЛ в

размере 2 365 362, 85 руб., соответствующие пени в сумме 565 753, 77 руб., ЕСН в размере 385 382, 90 руб., соответствующие пени в сумме 82 766, 94 руб. признано правомерным.

В части встречного иска дело по существу рассмотрено не было ( взыскания с предпринимателя 4 285 470 руб. НДФЛ и ЕСН, и 1 106 096 руб. пени по налогам), поскольку  производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду в связи с вступлением в силу с 01.01.2006 г. Федерального закона №137-ФЗ от 04.11.2005 г. и наличием у налогового органа права на принудительное взыскание налогов и пени во внесудебном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная инстанция в постановлении от 22.10.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.

При выставлении требования №36070 от 14.07.2006 г. об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН в размере 4 285 470 руб. и пени в сумме 1 106 096 руб. и его неисполнением в установленный срок налоговым органом приняты меры о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя. 14.09.2006 г. инспекцией принято решение №128 о взыскании налога, а также пени за счет имущества и вынесено постановление №127 о взыскании налога, а также пени за счет имущества, направленное для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г. по делу №А60-33316/06-С5 решение №127 и постановление №128 от 14.09.2006 г. признаны недействительными, поскольку на период принятия оспариваемых ненормативных актов действовали установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 г. по делу №А60-19597/06 обеспечительные меры.    

По результатам рассмотрения дела №А60-19597/2006 и признании судебными инстанциями правомерным в части оспариваемого решения           №20-14/205 инспекцией выставлены в том числе уточненные требования №1676 от 26.10.2007 г., №3746 от 29.10.2007 г. об уплате налогов, пени и штрафов. в результате неисполнения которых инспекцией были вынесены решения №6261 от 27.11.2007 г., №6155 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление №357 от 29.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления №357 от 29.11.2007 г.

Судом установлено включение спорных сумм взыскиваемых пени в том числе и в требования №1676 от 26.10.2007 г., №3746 от 29.10.2007 г.  

Таким образом, правомерность начисления спорных пени подтверждена судебными актами, сами суммы недоимок по НДФЛ и ЕСН взысканы, а все принудительные действия инспекции по  взысканию  пени признаны судами незаконными. Возможность их взыскания в бесспорном порядке  инспекцией к моменту обращения в суд первой инстанции утрачена.Срок на обращение в суд с иском о взыскании  также был инспекцией пропущен ,однако по ее ходатайству восстановлен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.45 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст.46 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, действующим законодательством не исключено право налогового органа при определенных условиях обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней.

Из материалов дела видно, что налоговый орган вынес решение N 127 от 14.09.2006 г. о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика и постановление №128 от 14.09.2006 г., признанные недействительными в полном

объеме постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г. в связи с принятием и действием обеспечительных мер.   Требование №36070 об уплате налога было выставлено инспекцией 14.07.2006 г. с датой погашения - 21.07.2006 г. Материалами дела подтверждено, что в связи с действием обеспечительных мер решение №127 и постановление №128 инспекции о взыскании за счет имущества предпринимателя признаны недействительными, что повлекло пропуск установленного ст. 46 НК РФ срока на взыскание в бесспорном порядке.   

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания пеней во внесудебном порядке, поэтому он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

При обращении 24.03.2008 г. с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя пени в сумме 626 038, 03 руб. (по НДФЛ в размере 543 317, 97 руб., по ЕСН в размере 82 720, 06 руб.) (заявление об уточнении заявленных требований от 19.05.2008 г. – л.д. 38) Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции  при принятии решения исходил из того, что  предмет заявленных требований, фактические и правовые основания по настоящему делу были предметом и основаниями рассмотрения по делу №А60 – 19597/2006-С5,дело рассмотрено и имеется судебный акт, повторное рассмотрение того же спора запрещено ст. 151 ч.3 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении и прекращении его.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из анализа приведенных норм следует , что правила   п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ действует в отношении рассмотренного по существу спора, что позволяет суду достоверно и с определенностью судить о тождестве оснований иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 г. не подтверждена обоснованность и законность либо незаконность оснований для

взыскания инспекцией сумм налогов по решению №20-14/2005, производство по делу в части которых прекращено судом за неподведомственностью, следовательно, не решен вопрос о правомерности фактических и правовых оснований по делу, вообще  не исследован судом, т.е. судебный акт, вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт по тому же спору, между теми же лицами, с тем же предметом и основаниями отсутствует, судом неправомерно прекращено производство по настоящему делу по  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ только на основании того, что заявитель уже обращался в арбитражный суд . Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №9812/2006 от 05.12.2006 г.

Кроме того,  судом первой инстанции  не учтено новое обстоятельство, возникшее после рассмотрения дела А60-19597/2006-С5,а именно -невозможность взыскания