Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А50-5093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5809/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                        Дело № А50-5093/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод») – Яндовская М.А. (доверенность от 14.03.2008 – л.д. 78),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Экомаг») – Питкин В.А. (доверенность от 10.01.2008)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Экомаг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 г. по делу № А50-5093/2008, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к закрытому акционерному обществу «Экомаг»

о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты дополнительного выпуска акций общества,

          установил:

          Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Экомаг» о взыскании денежных средств в размере 2 074 968 рублей, внесенных в счет оплаты дополнительного выпуска акций общества «Экомаг».

Решением суда от 30 июня 2008 года исковые требования  удовлетворены полностью (л.д. 115-118).

         Ответчик, закрытое акционерное общество «Экомаг», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Соликамский магниевый завод» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельное обязательство прекращается его исполнением, то есть погашением всей суммы долга и уплатой процентов по векселю, до момента использования векселей ЗАО «Экомаг» векселя ОАО «СМЗ» оплачены не были.

Обязательство истца по оплате дополнительного выпуска акций прекратилось частично предоставлением взамен отступного – передачей имущества на сумму 1 674 910 руб. 12 коп., данное обстоятельство подтверждается письмом налогового органа от 11.02.2005.

          Истец операцию по передаче имущества обложил НДС в размере 334 974 руб. 02 коп. в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения реализации (а также передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

          Факт неполной оплаты уставного капитала установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А50-9437/2007. Неполная оплата дополнительной эмиссии акций ответчика может иметь место лишь в случае оплаты истцом своего вклада в уставный капитал неденежным способом. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

          Первое предложение пункта 4.1. Положения ФКЦБ от 09.09.1998 № 36 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания Решения Верховного Суда РФ от 27.02.2001 № ГКПИ 2001-51, которым установлено, что в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным должны применяться положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ. С учетом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке, доказательств невозможности возврата имущества ответчиком не представлено.

          В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод», представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом приведены следующие доводы.

Ответчик как собственник имущества мог решать, каким образом в дальнейшем распоряжаться полученными от истца векселями № 3347240 и № 3347241, предъявить их к оплате либо передать в счет погашения  обязательств перед своими кредиторами.

Обязательства общества «Соликамский магниевый завод» по оплате вексельной суммы прекратились при передаче векселей обществом «Экомаг» в счет оплаты товара по договору купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку; доводы ответчика о неполучении взыскиваемой суммы денежных средств несостоятельны.

Объектом налогообложения не являются операции, не признаваемые реализацией по статье 39 Налогового кодекса РФ (п.п.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ), реализация объектов основных средств является объектом налогообложения, следовательно, НДС начислен верно.

Довод ответчика о частичном прекращении обязательства истца предоставлением отступного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт полной оплаты уставного капитала истцом подтверждается разъяснением ЗАО Аудиторская фирма «ЛЕГИОН-АУДИТ» от 12.04.2005 № 141 и бухгалтерским балансом ЗАО «Экомаг» на 01.01.2002, в котором задолженность учредителей по взносам в уставный капитал не числится.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 24 июня 1999 года открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» и общество «Экологические технологии Прикамья» приняли решение об учреждении закрытого акционерного общества «Экомаг» с равной долей в уставном капитале – по 50% (протокол собрания учредителей закрытого акционерного общества «Экомаг» - л.д.30).

         Общим собранием акционеров общества «Экомаг» от 06 октября 2000 года принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций в количестве 49 404 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 84 руб., способ размещения акций – закрытая подписка, срок размещения – в течение года с момента принятия решения о выпуске на общем  собрании акционеров общества (протокол собрания от 06.10.2000 – л.д. 32-33).

         13 ноября 2007 года письмом № 4722/06 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обществу «Соликамский магниевый завод» на его запрос сообщило, что в связи с непредставлением эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг после истечения срока размещения ценных бумаг 24.10.2007 Региональном отделением принято решение о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Экомаг» и об аннулировании его государственной регистрации от 16.12.2004 (л.д. 40-41).

       Впоследствии общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере 2 074 968 рублей, внесенных в счет оплаты дополнительного выпуска акций общества «Экомаг».

       Сумма 2 074 968 рублей состоит из стоимости векселя № 3347240 – 205 381,26 руб., векселя № 3347241 – 1 804 462, 88 руб., переданных истцом ответчику в счет оплаты уставного капитала по акту приема-передачи векселей от 20.03.2001 (л.д. 34), и перечисленных по платежному поручению № 4037 от 13.09.2001 денежных средств в размере 65 123,86 руб. (л.д. 36).

       При вышеизложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       В силу статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 5.5. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ от 08.09.1998 № 36, в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельное обязательство прекращается его исполнением, до момента использования векселей ЗАО «Экомаг» векселя ОАО «СМЗ» оплачены не были, обязательство истца по оплате дополнительного выпуска акций прекратилось частично предоставлением взамен отступного – передачей имущества на сумму 1 674 910 руб. 12 коп., не могут быть признаны судом правомерными с учетом следующего.

В обоснование возражений  относительно иска ответчиком в суд был представлен договор № 235 купли-продажи имущества от 02 апреля 2001 г. (л.д. 59-60), заключенный между обществом «Соликамский магниевый завод» (продавец) и обществом «Экомаг» (покупатель). При толковании условий данного договора судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что передача имущества осуществлена в счет исполнения обязательства в счет оплаты дополнительного выпуска акций, не установлено. Таким образом, нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), не подлежат применению по данному делу.

При таких обстоятельствах названный договор не имеет отношения к спорным по настоящему делу правоотношениям, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец операцию по передаче имущества обложил НДС в размере 334 974 руб. 02 коп. в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.                     

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении факта неполной оплаты уставного капитала истцом, установленного по делу № А50-9437/2007, необоснованны, поскольку в решении арбитражного суда по делу № А50-9437/2007 (л.д. 64-66) указано, что документы, подтверждающие передачу, оплату векселей, не представлены, а в рамках настоящего дела судом исследован акт приема-передачи векселей от 20.03.2001 (л.д. 34). Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А50-9437/2007 (л.д. 67-71) следует, что верным признан вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о принятии решения общим собранием акционеров о размере дивиденда, что явилось основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

 Как правильно указывает ответчик, первое предложение пункта 4.1. Положения ФКЦБ от 09.09.1998 № 36 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания Решения Верховного Суда РФ от 27.02.2001 № ГКПИ 2001-51. Согласно первому предложению пункта 4.1. Положения ФКЦБ от 09.09.1998 № 36, средства инвестирования возвращаются в денежной форме. Однако содержание пункта 4.3. названного Положения предусматривает возможность возврата эмитентом денежных средств. Доводы ответчика о том, что с учетом части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке, несостоятельны, поскольку ответчиком в суде первой инстанции требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, в материалы дела доказательства, на основании которых могло быть возвращено имущество (как указывает заявитель апелляционной жалобы), не были представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу № А50-5093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Е.О.Никольская