Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-13035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5690/2008-ГК

29 августа 2008 года                        г. Пермь                   Дело № А60-13035/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 25 августа 2008 года,

в полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Цветкова Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года, принятое судьями Ануфриевым А.А, Койновой Н.В. и Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-13035/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каменский лесозаготовительный участок»

по заявлению арбитражного управляющего Цветкова Олега Юрьевича о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа:      не явился, извещен;

временный управляющий:          Цветков О.Ю, паспорт;

от должника:                                извещен, представитель не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), в лице своего подразделения – Межрайонной инспекции № 7 по Свердловской области - обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Каменский лесозаготовительный участок» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 13.07.2007 заявление принято к производству. Определением суда от 09.08.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Цветков О.Ю.

По результатам наблюдения определением арбитражного суда от 04.02.2008 производство по делу прекращено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения достаточного для погашения судебных расходов имущества должника.

Арбитражный управляющий Цветков О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченного органа выплатить ему 78.076 руб. 11 коп, в том числе 58.391 руб. 30 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 19.684 руб. 81 коп. в возмещение расходов, понесенных им в связи с осуществлением процедуры банкротства (т. 3 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 (судьи Ануфриев А.А, Койнова Н.В. и Новикова О.Н.) заявление удовлетворено частично, возмещение расходов управляющего Цветкова О.Ю. в размере вознаграждения за период наблюдения в сумме 58.391 руб. 30 коп. возложено на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции № 7 по Свердловской области. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, поскольку суд посчитал невозможным из текста заявления и приложенных к нему документов установить состав расходов и наличие доказательств их несения (т. 3 л.д. 41-44).

Арбитражный управляющий Цветков О.Ю, обжалуя определение от 26.05.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объёме. Управляющий полагает, что с его стороны суду первой инстанции было представлено как обоснование, так и полное документальное подтверждение понесенных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущества должника в ходе наблюдения не обнаружено. Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, т.е. уполномоченного органа, является обоснованным.

Между тем, отказывая в возмещении расходов управляющего в связи с их необоснованностью, суд первой инстанции не принял во внимание, что в приложении к тексту заявления (т. 3 л.д. 12-13) управляющим конкретизированы как состав понесенных им расходов, так и доказательства, представленные в обоснование каждой из статей расходов. Соответствующие документы управляющим были представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных временным управляющим, арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

Арбитражным управляющим представлены доказательства понесения фактических расходов на публикацию в «Российской Газете» 17.11.2007 объявления о введении наблюдения в отношении должника в размере 5.699 руб. 40 коп. (счет от 08.11.2007 № 1141, кассовый чек от 09.11.2007 № 2, т. 3 л.д. 23), почтовых расходов в сумме 114 руб. 60 коп. в связи с отправкой отчёта в арбитражный суд (квитанции от 31.12.2007 о покупке конверта и о принятии почтового отправления, т. 3 л.д. 27), расходов в сумме 210 руб. в связи с получением сведений из государственного земельного кадастра (квитанция об оплате от 30.10.2007, т. 3 л.д. 26, выписка из кадастра от 08.11.2007, т. 1 л.д. 143), расходов в сумме 110 руб. в связи с получением информации об объектах недвижимости должника в Федеральной регистрационной службе (банковский чек-ордер от 18.12.2007, т. 3 л.д. 26, сообщение ФРС от 19.12.2007, т. 2 л.д. 30).

Понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными в силу того, что публикация объявления о введении наблюдения (ст. 28 и 68 Закона о банкротстве), сбор информации об имуществе должника для подготовки анализа его финансового состояния, предоставление в арбитражный суд отчета о результатах наблюдения (ст. 67 Закона о банкротстве) непосредственно связаны с осуществлением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также необходимыми и обоснованными следует признать понесенные управляющим расходы на приобретение ГСМ в сумме 3.550 руб. 81 коп. для двух поездок в место нахождения должника. Данные расходы подтверждаются соответствующими путевыми листами, кассовыми чеками и расчетом (т. 3 л.д. 31-34), соразмерны пройденному расстоянию, разумны применительно к необходимости личного ознакомления управляющего с положением дел в месте нахождения должника.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным привлечение управляющим Цветковым О.Ю. специалиста с целью финансового анализа предприятия-должника. Выполнение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего (ст. 67 Закона о банкротстве). Для обеспечения своевременного исполнения управляющим этой обязанности сторонний специалист может быть привлечён только при наличии исключительных обстоятельств (чрезвычайный объём анализируемой информации, её разрозненность, неполнота и неоднородность вследствие препятствования со стороны должника). Применительно к настоящему случаю такие обстоятельства не усматриваются. Хозяйственная деятельность должника была крайне непродолжительна (семь месяцев), проста (заготовка хлыстов) и относительно невелика по своим объёмам. Вследствие отсутствия документации для анализа и бухгалтерской отчетности анализ финансового состояния предприятия – должника по существу свёлся к изложению общей ситуации в месте его нахождения, а также обобщению ответов регистрирующих органов и справок руководителя должника (т. 1 л.д. 129-140). Поэтому расходы управляющего, заключившего договор от 18.10.2007 «об оказании услуг по составлению финансового анализа» (т. 3 л.д. 28) и оплатившего его в сумме 10.000 руб. (т. 3 л.д. 30), в этой части не являются необходимыми и потому не могут быть отнесены на заявителя по делу. 

Таким образом, взысканию с уполномоченного органа подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 58.391 руб. 30 коп., а также понесенные им судебные расходы в размере  5.699 руб. 40 коп. + 114 руб. 60 коп. + 210 руб. + 110 руб. + 3.550 руб. 81 коп. = 9.684 руб. 81 коп., всего 68.076 руб. 11 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 26.05.2008 в соответствии с положениями ст. ст. 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Заявление управляющего Цветкова О.Ю. следует удовлетворить частично, с уполномоченного органа в его пользу подлежит взысканию 68.076 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60-13035/2007 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 ФНС России по Свердловской области в пользу Цветкова Олега Юрьевича 68.076 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе 58.391 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 30 копеек вознаграждения временного управляющего и 9.684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Цветкова Олега Юрьевича в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Масальская

                                                                                              А.Н. Булкина