Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 по делу n 17АП-2201/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2201/2006-ГК

15 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Минеевой М.С. (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Минеевой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2006г. по делу № А60-15208/06-С2,

(судья Скуратовский М.Л.)

по иску ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» к индивидуальному предпринимателю Минеевой М.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минеевой Марине Сергеевне о взыскании долга в сумме 58 120 руб. 45 коп., в том числе, 56 590 руб. 44 коп. (с учетом НДС) - долг по арендой плате по договору № 22/21 от 03.01.2005г. и 1 530 руб. 01 коп. (с учетом НДС) - долг по договору на оказание услуг пропускного режима № 80д/84 от 01.12.2004г. 

Решением от 15.09.2006г.  иск удовлетворен полностью.

Ответчик с данным решением не согласен в части взыскания долга по договору аренды № 22/21 от 03.01.2005г. за период с 01.01.2006г. по 01.05.2006г. в сумме 23 323 руб. 55 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в соответствующей части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Истец отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2005г. сторонами подписан договор № 22/21, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) в аренду производственные площади С-2027 в размере 48 кв.м. на территории цеха № 21 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (далее – помещение), а ответчик – ежемесячно производить оплату из расчета 75 руб. за 1 кв.м. (без НДС).

Производственные площади переданы ответчику по акту приемки-передачи  от 03.01.2005г. (л.д.27).

Срок действия договора: с момента подписания до 30.12.2005г. (п. 4.1.).

Как указывает истец, после заключения договора по заявке ответчика последнему предоставлена дополнительная площадь для стоянки автомобиля ЗиЛ 131, в связи с чем размер площади был увеличен до 66 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика от 28.04.2005г. (л.д.28),  актом от 07.06.2006г. (л.д.30), и ответчиком не оспаривается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Фактическое использование помещения, указанного в предмете договора № 22/21, на площади 66 кв.м. (в том числе для стоянки автомобилей) в период, за который производится взыскание, ответчиком не оспаривается.

Размер взыскиваемой истцом суммы ответчиком по существу также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о необоснованности взыскания арендной платы за спорный период в связи с прекращением договора, приведенный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком арендуемых площадей истцу, а также в отсутствие доказательств осуществления ответчиком уплаты арендной платы за пользование соответствующим объектом в спорный период (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. 8, 153, 307, 309, 314, 614 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об удержании истцом принадлежащих ответчику автомобиля марки КРАЗ 250 (двигатель 959850, шасси 54159), ЗИЛ 130 В1 (двигатель 508400, шасси 612955, кузов 3017375) и полуприцепа (шасси 0004871) не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Заявление ответчика о том, что «истец-кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, по возврату имущества ответчику-собственнику» не связано с предметом рассматриваемого иска и находится за рамками отношений сторон по аренде помещения.

Довод ответчика о нарушении судом нормы процессуального права тем, что к участию в деле не был привлечен Мамаева А.М., как указал ответчик, - собственник названного выше транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 130 В1 и полуприцепа,   суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик не представил доказательств того, что Мамаев А.М. имеет отношение к рассматриваемому делу. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности этому лицу указанного транспортного средства и полуприцепа. В рассматриваемой жалобе ответчиком указано на принадлежность этого транспортного средства и полуприцепа ему – ответчику. С учетом предмета иска и характера спорных правоотношений сторон основания для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мамаева А.М., отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой части, о чем заявил ответчик в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006г. по делу № А60-15208/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова