Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А60-9076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5724/2008-ГК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                         Дело № А60-9076/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Берег» - Бойков Н.В. (паспорт 6507 224224, на основании решения № 1 от 24.01.06, директор)

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Берег»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу №А60-9076/2008,

принятое судьей  Хачевым  И.В.

по заявлению ООО «Берег»

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании действий незаконными,

установил:

         ООО «Берег» (заявитель) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском  к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - развлекательного комплекса «НЛО», об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании от 23.06.08 заявитель дополнительно просил признать право распоряжения земельным участком, в границах которого расположен городской пруд, за Администрацией города Екатеринбурга.

В принятии дополнительных требований судом первой инстанции отказано на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.08 (резолютивная часть от 23.06.08) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением суда от 27.06.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, кто вправе распоряжаться земельным участком,  в границах которого расположен городской пруд. Поскольку  испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в пределах городской черты г. Екатеринбурга, право распоряжения этим участком, в том числе предоставления в аренду, принадлежит ответчику.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

15.02.06 ООО «Берег» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство развлекательного комплекса «НЛО» с предполагаемым местом размещения данного объекта между спорткомплексом «Динамо» и киноконцертным комплексом «Космос» с «выходом» сооружения на акваторию пруда  (ул.М. Горького).

6.06.06 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешительное письмо № 241 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства - развлекательного комплекса «НЛО» на акватории  городского пруда на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, район Верх-Исетский, ул. М.Горького, к системам инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 14.06.07 Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга высказаны замечания по проекту постановления Главы города Екатеринбурга «О предоставлении согласования ООО «Берег» места размещения объекта», согласно которым река Исеть и городской пруд, а также земельные участки, занятые этими объектами находятся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Письмом от 13.02.08 Администрация г. Екатеринбурга сообщила заявителю об отсутствии оснований о подготовке проекта постановления о предварительном согласовании ООО «Берег» места размещения развлекательного комплекса «НЛО» по ул. М. Горького ввиду отсутствия возможности распоряжения земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Считая отказ ответчика в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства незаконным,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для формирования испрашиваемого заявителем земельного участка  для целей строительства, у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 5 ст.30 ЗК РФ (в редакции от 30.10.07) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно проекту границ испрашиваемый для строительства земельный участок площадью 1548,83 кв.м  расположен в акватории городского пруда г. Екатеринбурга.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется.

Согласно ст. 50 Водного кодекса РФ (в ред. от 19.06.07)  использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса. Проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности

При таких обстоятельствах оснований для осуществления выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании ст. 31 ЗК РФ у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, довод заявителя  о наличии у ответчика права на распоряжение спорным земельным участком не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.06.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится  заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 года по делу № А60-9076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Берег» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 3 от 18.07.08 в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              А.Н. Лихачева

                                                                                                         Т.М. Жукова