Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А50-1525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4752/2008-АК

г. Пермь

29 августа 2008 года                                                            Дело № А50-1525/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя Потребительское общество «КПО «ОберегЪ» : не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : Сыстерова Л.Л. – представитель по доверенности от 28.07.2008г.

от третьего лица Управления ФСБ по Пермскому краю: Быстрицкий В.В. – представитель по доверенности от 25.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского общества «КПО «ОберегЪ» (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008 года

по делу № А50-1525/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Потребительского общества «КПО «ОберегЪ»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: Управления ФСБ по Пермскому краю

о признании недействительным решения и требования,

установил:

Потребительское общество «КПО «ОберегЪ» обратилось  в арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании  недействительным решения  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  № 6606/4 от 04.02.2008г. о внесении изменений  в решение о проведении выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленных требований  в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Потребительское общество «КПО «ОберегЪ» (заявитель по делу)  не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд  неправильно истолковал норму материального права – ст. 96 НК РФ, поскольку сотрудники УФСБ не наделены  полномочиями по участию в налоговых проверках, как сотрудники  ОВД в соответствии с ФЗ «О милиции» от 18.04.1991г., не являются стороной  в налоговых правонарушениях. Нарушение прав и законных интересов общества заключается в  том, что сотрудник ФСБ может  нарушить режим налоговой тайны, что повлечет грубое нарушение прав проверяемой организации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласна, ссылается на  соглашение о взаимодействии  № БГ-14-24/130 ДСП от 12.07.2000г., согласно которому, органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций  проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия  их от налогообложения. Кроме того,  сотрудник ФСБ России может быть привлечен  к участию при проведении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю как специалист в соответствии со ст.96 НК РФ.

Управление ФСБ России по Пермскому краю (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без  удовлетворения. В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что полномочия по участию в налоговых проверках сотрудников ФСБ РФ  предусмотрены в письме Генеральной прокуратуры РФ от 16.12.2007г. № 73/1-1564-2006 по вопросам функционирования Межведомственной группы по противодействию преступлениям в сфере экономики; Указе Президента РФ № 567 от 18.04.1996г. «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» и др.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  приняла решение № 6606 о проведении выездной налоговой проверки  ПО «КПО « Оберегъ» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов (сборов), взносов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

04.02.2008г. Инспекция вынесла решение № 6606/4 о внесении изменений в решение № 6606 от 22.10.2007г. о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен  майор  Управления ФСБ РФ по Пермскому краю Воронин М.В.

 Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, ПО «КПО « ОберегЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности либо создания  каких-либо препятствий в осуществлении такой деятельности  вследствие включения  в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку майора УФСБ Воронина М.В., материалы проверки не содержат.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом, в любом случае, в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля.

Таким образом, основным условием для привлечения специалиста  является наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля и  по тем вопросам, по которым собственных навыков и  знаний должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Согласно п.1  ст.15 ФЗ «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995г. №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного закона между Федеральной службой безопасности РФ и Министерством РФ по налогам и сборам (ФНС РФ) заключено Соглашение №БГ-14-24/130 от 23.09.2000г., в соответствии с которым они осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций, проводимых иностранными и российскими предприятиями и организациями  различных форм собственности, а также частными лицами  в целях легализации доходов, получаемых преступным путем, и сокрытия их от налогообложения (п. 2.3). 

Во исполнение данного Соглашения и в соответствии со ст.96 НК РФ майор УФСБ РФ по Пермскому краю Воронин М.В. был привлечен в качестве специалиста для проведения выездной налоговой проверки для осуществления им конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Поскольку выездная проверка проводилась по вопросам  налогообложения  доходов общества и доходов физических лиц, выплачиваемых обществом (НДФЛ, ЕСН, налог на прибыль), и в отношении организации, предметом деятельности которой является оказание финансовых услуг и финансовой помощи пайщикам, их кредитование, привлечение заемных средств, участие в международных финансовых программах и др.(п.3.2 Устава), следовательно, участие сотрудника ФСБ в качестве специалиста по вопросам в сфере противодействия преступлениям в сфере экономики, по выявлению лиц, участвующих в незаконном выводе капитала за рубеж, обналичивании денежных средств и уклонении от налогообложения, является обоснованным  и  связано  с налоговым контролем.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники УФСБ не наделены  полномочиями по участию в налоговых проверках отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

Доводу  общества о  нарушении его прав и законных  интересов, в связи с возможностью нарушения сотрудником ФСБ налоговой тайны,  была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал на то, что  под разглашением  налоговой тайны понимается, в силу пункта 2 статьи 102 НК РФ, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной, в том  числе привлеченному специалисту. Статей 183 УК РФ предусмотрена ответственность за разглашение сведений, составляющих налоговую тайну. Доказательств распространения сведений среди иных лиц заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того факта, что включение сотрудника Управления ФСБ Воронина М.В. в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, повлекло нарушение прав и законных интересов  самого потребительского общества или его пайщиков.

При указанных обстоятельствах решение от 30 мая 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «КПО «ОберегЪ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Пермского края  от 30 мая 2008 года по делу № А50-1525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «КПО «ОберегЪ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

 Е. Ю. Ясикова

С. П. Осипова