Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А71-2064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5618/2008-ГК

29 августа 2008 года                             г. Пермь                    Дело № А71-2064/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Романова В.А.,

судей                                                   Снегура А.А.,

                                                                  Соларева О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального

предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года,  

принятое судьей Кожевниковой А.В. по делу № А71-2064/2007

по иску предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича

к 1) ОАО «Российская государственная страховая компания»,

   2) ООО «Росгосстрах-Поволжье»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Иванова Н.В. паспорт, доверенность от 25.07.07,

Бажайкин А.Л. паспорт, доверенность от 26.01.2007,

от ответчиков:    Перевощикова И.В. удостоверение, доверенности от 10.01.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич (далее предприниматель Иванов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (с учетом привлечения второго ответчика определением суда от 30.05.2007 по ходатайству истца) о взыскании 3.139.210 руб. страхового возмещения и 215.757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара), в том числе с ОАО «Российская государственная страховая компания» - 2.419.210 руб. по договору № 3 от 13.02.2006 страхования имущества (мягкой мебели), а также 166.272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 720.000 руб. по договору № И5/20 от 25.11.2005 страхования имущества (здания) и 49.485 руб. 60 коп. процентов (т.1, л.д.5-7, 66-67).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 720 000 руб. страхового возмещения и 49.485 руб. 60 коп. процентов, с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2.419.210 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано (т.3, л.д. 153-158).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение от 07.08.2007 отменено, в иске отказано (т. 4 л.д. 62-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 постановление от 13.11.2007 отменено, решение от 07.08.2007 отменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 419 210 руб. и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суды обязаны проверить довод ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» о том, что в пострадавшем от пожара здании кроме мебели, принадлежащей истцу, складировалась также мебель, принадлежавшая другому лицу (т. 4 л.д. 92-96).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008, судья Кожевникова А.В.) с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 702 730 руб. страхового возмещения (т. 6 л.д. 85-89).

Истец, обжалуя решение от 20.06.2008 в апелляционном порядке, про­сит  его отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения с ОАО «Российская государственная страховая компания» в сумме  2.419.210 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку актам проверок заложенного имущества по договору залога № 9 от 14.02.2006 как доказательствам наличия застрахованного имущества на момента пожара.

Ответчик ОАО «Российская государственная страховая компания» представил в судебное заседание апелляционного суда письменные пояснения на жалобу, считает доводы истца надуманными, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 21.08.2008 объявлен перерыв до 28 августа 2008 года до 16 час. 45 мин., после которого заседание продолжилось с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 28.08.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Поскольку такое заявление не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов и прекращает производство по иску в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» 166.272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Иванову В.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 609, 1 кв.м, расположенное по ул. Крылова, 51А в г. Глазове Удмуртской Республики, которое использовалось в качестве склада для хранения мягкой и корпусной мебели (т.1, л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Ивановым В.А. (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) заключён договор залога от 14.02.2006 № 9, по которому предпринимателем Ивановым В.А. в обеспечение обязательств третьего лица перед залогодержателем передано в залог  имущество, находящееся у залогодателя по адресу: г, Глазов, ул. Крылова, 51А и относящееся к оговоренным сторонами товарным группам (наборы мягкой мебели; корпусная мебель; стойки и тумбы; кровати и матрасы). При этом  договором определено, что залогодатель вправе владеть и распоряжаться предметом залога, по своему усмотрению изменять его состав при условии, что неснижаемый остаток предмета залога будет иметь общую залоговую стоимость не менее 1.134.177 руб., предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в договоре и находиться на складе по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 25-29). В настоящее время обязательства по договору залога прекращены.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога, а также на основании принятых ОАО «Российская государственная страховая компания» Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 (в редакции от 28.04.2003, далее Правила страхования ОАО «Российская государственная страховая компания») предприниматель Иванов В.А. (страхователь) заключил с ОАО «Российская государственная страховая компания» (страховщик) договор страхования имущества от 13.02.2006 № 3. По условиям этого договора страховщиком предоставлена страховая защита в отношении имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога от 14.02.2006 № 9, от рисков, перечисленных в п. 3.1.1. указанного договора страхования, в том числе от пожара. К договору оформлен полис от 13.02.2006 № 3, в соответствии с которым  застрахованы объекты страхования в г. Глазове по ул. Крылова, 51А согласно описи (приложение № 5 к договору страхования), при этом страховая сумма в отношении имущества, находящегося на складе по ул. Крылова, 51А определена в размере 2.500.000руб. (т. 1,  л.д. 31-37).

13.07.2006 в складском здании по ул. Крылова, 51А в г. Глазов произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 13.07.2006  (т. 1 л.д. 41).

Как следует из акта осмотра поврежденного здания от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 96-97), а также постановления о прекращении уголовного дела от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 46) причины возникновения пожара достоверно не установлены, имеющиеся в материалах дела документы содержат лишь предположения о таких причинах. В этой связи нельзя считать, что пожар явился следствием грубой неосторожности страхователя (его работников), потому это обстоятельство в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не может освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 8.6.1 Правил страхования ОАО «Российская государственная страховая компания» для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить свой имущественный интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер своей претензии по ущербу.

При этом, для доказательства наличия своего интереса в застрахованном имуществе страхователь обязан представить документы, подтверждающие право собственности (владения, распоряжения и т.п.) на это имущество (п. 8.6.2 указанных Правил страхования). Для доказательства наличия страхового случая страхователь обязан представить заключение компетентного органа или органа надзора, подтверждающие наличие события, причины его возникновения и виновное лицо (п. 8.6.3 Правил страхования). Для доказательства своей претензии по ущербу страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении, отметка о котором сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай, с указанием предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости. При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков (п. 8.6.4 Правил страхования). При убытках, вызванных гибелью или повреждением товаров, в описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики  (п. 8.3.3 договора № 3 от 13.02.2006) (т.1, л.д.71-86).

Материалами дела подтверждается предоставление истцом всех указанных выше документов, обусловливающих выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств (анализ данных в отношении поврежденной мебели на основании актов осмотра от 13.07.2006 и от 19.07.2006, фотографий поврежденной пожаром мебели и первичной бухгалтерской документации, т. 5 л.д. 116-117, 126-128, 129-133) подтверждается уничтожение и повреждение имущества на сумму 702.730 руб. Заявленные требования в остальной их части суд посчитал недоказанными.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пожар с уничтожением большей части самого здания – склада сопровождается уничтожением значительного объёма складированного имущества (мебели), что делает невозможным выявление каких-либо остатков конкретных предметов, составляющих такое имущество.

Поэтому, для установления объёма уничтоженного имущества допустимо использовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора залога от 14.02.2006 № 9 банк - залогодержатель осуществлял проверки фактического наличия предмета залога, находящегося на складе по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51А и принадлежащего предпринимателю Иванову В.А. Согласно актам проверки от 07.04.2006, от 05.05.2006, от 07.06.2006 и от 06.07.2006 в указанном складе находилось залоговое имущество (мебель) на сумму соответственно 2.783.757 руб. 46 коп. на 07.04.2006 (т. 6 л.д. 6-11), 2.797.468 руб. 79 коп. на 05.05.2006 (т. 6 л.д. 15-19), 2.582.319 руб. 45 коп. на 07.06.2006 (т. 6 л.д. 3-5) и 2.411.953 руб. 06 коп. на 06.07.2006 (т. 6 л.д. 12-14).

Таким образом, актами проверки подтверждается, что на протяжении четырёх месяцев, предшествовавших пожару, на складе по ул. Крылова, 51А находилась принадлежавшая именно предпринимателю Иванову В.А. мебель общей стоимостью, близкой к заявленным исковым требованиям. Последняя проверка была проведена 06.07.2006, то есть за неделю до пожара и достоверно зафиксировала наличие имущества Иванова В.А. общей стоимостью 2.411.953 руб. 06 коп.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность товарного использования уцелевших в результате пожара остатков мебели. Поскольку представленные истцом доказательства наличия на складе и уничтоженной или поврежденной в результате пожара мебели стоимостью 2.419.210 руб. являются односторонними и оспариваются ответчиком, апелляционный суд полагает установленным причинение истцу убытков от уничтожения мебели в результате пожара в размере 2.411.953 руб. 06 коп. Этот размер подтверждается документами, исходящими от лица, незаинтересованного в исходе настоящего дела, и содержащими достоверные сведения об имуществе истца, которое являются предметом страхования.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения истцом после 06.07.2006 действий, которые могли повлечь уменьшение совокупной стоимости имущества истца к моменту пожара.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение от 20.06.2008 подлежит отмене (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в соответствии с вышеизложенным подлежат удовлетворению