Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-11733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5765/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                           Дело № А60-11733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя – Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу: не явились

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ": Скакунов П.Ю., паспорт, доверенность от 08.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу № А60-11733/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу  (далее Ростехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (далее общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 и ч.ч. 1,2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением арбитражного суда от 21.07.2008г. (резолютивная часть от 18.07.2008г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Екатеринбург-СИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не может быть привлечен к ответственности по ст. ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, так как не является лицом, осуществляющим строительство; в резолютивной части решения судом не указано, приостановление какой деятельности произведено на срок до 90 суток; заявитель (заказчик) не может нести ответственность за ведение без разрешения строительных работ ООО «Буигстрой» (подрядчика), поскольку ООО «Екатеринбург-СИТИ» выдавалось разрешение подрядчику только на выполнение работ предшествующих строительству (подготовительных к строительству работ); у заявителя не возникало обязанности по направлению уведомления о начале строительства. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что срок привлечения к ответственности, исчисляемый с момента составления акта проверки - 16.05.2008г., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Представители Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как материалов дела следует, 16.05.2008г. Ростехнадзором проведена проверка объекта капитального строительства – Многофункционального комплекса делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом)» по ул. 9-Января – Боевых Дружин Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга – «Башня «Исеть»».

В ходе проверки установлено, что участниками строительства в соответствии с договором от 05.12.2007г. № 1 являются ООО «Екатеринбург-СИТИ» (заказчик) и ООО «Буигстрой» (подрядчик).

В ходе обследования установлено, что на объекте произведены работы по подготовительному периоду и ведутся работы по строительству объекта – «устройство нулевого цикла». Разрешение на строительство объекта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено. О начале строительства объекта орган уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора не извещен.

По данному факту должностным лицом Ростехнадзора 16.05.2008г. был составлен акт проверки № 14/с-4-47 и протокол от 22.05.2008 г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 и ч.ч. 1,2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Екатеринбург-СИТИ» к административной ответственности переданы Ростехнадзором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества трех самостоятельных составов административных правонарушений  и соблюдение Ростехнадзором срока давности привлечения ООО «Екатеринбург-СИТИ» к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, а также нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влекут применение административной ответственности.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство названного объекта, обществом не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, а также им не извещен орган государственного строительного надзора о начале работ по строительству объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспариваются обществом в апелляционной жалобе.

Довод апеллятора о том, что ООО «Екатеринбург-СИТИ» не является субъектом вменяемых правонарушений, так как является заказчиком и не осуществляет строительство указанного объекта подлежит отклонению.

В силу ч. 15 ст. 48, ч. 2 ст. 49, ч.7 ст. 51, ч.ч.2,4,5 ст. 52 Градостроительного кодекса застройщик обязан направить в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы заявления о выдаче такого разрешения; до утверждения проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство; уведомить в установленный срок уполномоченный орган о начале строительства объекта.

Застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству первой очереди делового центра - жилого комплекса «Башня «Исеть»» было выдано ООО «Екатеринбург-СИТИ» (л.д. 35). Строительная площадка объекта, выделенная ООО «Екатеринбург-СИТИ», передана по акту приема-передачи от 26.03.2008г. подрядчику (л.д. 49).                       В соответствии с пунктом 2 договора подряда от 05.12.2007г. № 1 ООО «Екатеринбург-СИТИ» обязуется выполнить свои встречные обязательства, необходимые для выполнения работ подрядчиком, которые предусмотрены договором и действующим законодательством (л.д. 30).

Таким образом, заказчиком и застройщиком указанного объекта и лицом ответственным за получение разрешения на строительство, положительного заключение государственной экспертизы проектной документации, уведомления уполномоченного органа о начале строительства объекта является ООО «Екатеринбург-СИТИ».

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ в силу наличия в его действиях составов трех самостоятельных административных правонарушений является правомерным и обоснованным.

Однако общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 и ч.ч. 1,2 ст. 9.5 КоАП РФ, являются длящимися.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение было выявлено должностным лицом Ростехнадзора 16.05.2008г. (составление акта проверки). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции 18.07.2008г. истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения совершенных обществом правонарушений следует считать 22.05.2008г. – дату составления протокола об административном правонарушении, поскольку в установленный актом проверки срок (до 21.05.2008г.) обществом истребуемые документы не представлены, является ошибочным.

На момент составления акта проверки, предметом которой являлась проверка наличия разрешительной и исполнительной строительной документации, административному органу было известно об отсутствии необходимых документов, но в акте обществу был предоставлен дополнительный срок для их представления – 21.05.2008 г. (пункты 1, 2,