Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-2796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5652/2008-АК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                   Дело № А60-2796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представителя Слепухина А.Ю. (удостоверение от 06.08.2008 № 1887, доверенность от 11.03.2008),

от ответчика Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: представителей Копылова Д.В. (паспорт 6503 № 041406, доверенность от 21.01.2008 б/н), Кривоноговой М.В. (паспорт 6598 № 118874, доверенность  от 09.01.2008 б/н),

от третьих лиц – ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования»: представителя Вознесенская Е.А. (паспорт 6507 № 192623, доверенность от 13.02.2008 № 7),

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Уральский центр мониторинга геологической среды»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года

по делу № А60-2796/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу

третьи лица: ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Уральский центр мониторинга геологической среды»

о признании  недействительным размещения заказа,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неверной оценкой суда обстоятельств дела. Истец настаивает, что при проведении конкурса заказчиком допущены нарушения положений ст. 11, 22, 20, 25, 26, 28, 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: заказчик (ответчик) неправомерно установил  требования к квалификации участников; не указал в конкурсной документации содержание критериев оценки, в частности, не раскрыто содержание критерия «качественные характеристики», не установлен  порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в конкурсе, не определен надлежащим образом предмет конкурса, поскольку объединены два предмета: работы по составлению и утверждению проектно-сметной документации и по реализации работ; при указанных обстоятельствах, по мнению истца, объективный выбор  победителя конкурса был невозможен. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела  необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А60-33555/2007.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Уральский центр мониторинга геологической среды», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что требование в конкурсной документации относительно квалификации участников является ограничением конкурентоспособности иных лиц. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Доводы об ограничении конкуренции считает предположением.

Третье лицо – ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» поддержало позицию ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – истец, заказчик, Департамент) проведен открытый конкурс на размещение в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому федеральному округу».

Объявление о проведении конкурса размещено 13.08.2007.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2007 № 2 заявочные материалы ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» и  ГУП СО «Уральский центр мониторинга геологической среды» признаны соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и  конкурсной документации.

По итогам конкурса согласно протоколу оценки и сопоставления заявок  от 10.10.2007 № 3 победителем признано ООО «Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования».

Другой участник конкурса - ГУП СО «Уральский центр мониторинга геологической среды» обратилось в суд и по его заявлению рассмотрено дело № А60-33555/2007  и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – Управление ФАС по СО) с жалобой на действия заказчика.

По результатам проверки Управлением ФАС по СО принято решение от 06.02.2008 о признании в действиях заказчика нарушений Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании результатов конкурса недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал на отсутствие существенных нарушений  в проведении конкурса, сославшись при этом на судебные акты по делу № А60- 33555/2007.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона размещение заказа может быть признано  недействительным по иску заинтересованного лица или по иску   уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная  служба.

В силу ст. 17 Закона при выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный  федеральный орган  вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным. Предъявление таких исков предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд Управления ФАС по СО стали следующие выводы.

1.           В нарушение ч. 2.1. ст. 22, подп. «г» п. 1 ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 25 Закона установление заказчиком в п. 2.3. конкурсной документации, в приложениях 1.2.2, 1.3 к конкурсной документации требований документов о квалификации участников конкурса, поскольку «квалификация участников» не могла быть критерием оценки  и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

2.           В нарушение ч. 6 ст. 11 Закона требование заказчиком от участников документов, подтверждающих сведений об отсутствии задолженности   по налогам и сборам, обязанность по проверке которых лежит на заказчике.

3.           В нарушение ч. 6 ст. 20 Закона установление заказчиком в п. 6.2 конкурсной документации возможности ведения переговоров на процедуре вскрытия конвертов с заявками. Указанное условие включено в конкурсную документацию без учета того, что ч. 7 ст. 26 Закона исключена изменениями от 20.04.2007.

4.           В нарушение ч. 7 ст. 65, п. 15 ч. 4 ст. 22, с. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 28 Закона в конкурсной документации не установлено содержание критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. 

5.           В нарушение ч. 2 ст. 22 Закона в одном конкурсе объединены два предмета: работы по составлению и утверждению проектно-сметной документации и реализация работ по утвержденной проектно-сметной документации, в том время как до утверждения проектно-сметной документации определить объем выполненных работ невозможно.

Ранее исковые требования о признании недействительным открытого конкурса по размещению в 2007 году заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеродного сырья и подземных вод на территории Российской Федерации и ее континентального шельфа по объекту 3.56/07 «Анализ и подготовка предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению «Подземные воды» по Уральскому федеральному округу» рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-33555/2007 по иску участника конкурса - ГУП СО «Уральский центр мониторинга геологической среды»; в указанном деле участвовали все лица, участвующие в настоящем деле. Решением от 31.03.2008, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец в качестве основания для признания размещения заказа недействительным, сослалось на те же обстоятельства, которые приведены ГУП СО «Уральский центр мониторинга геологической среды»» как основание иска по делу №А60-33555/2007 и были предметом рассмотрения суда.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 по делу №А60-33555/2007 доводы, касающиеся  неправильного определения предмета конкурса, являются необоснованными, поскольку конкурсная документация достаточно полно раскрывает предмет объявленного открытого конкурса и основные качественные характеристики, и объемы работ, предлагаемых заказчиком к выполнению.

Судом при рассмотрении дела №А60-33555/2007 установлено, что содержание критерия  качества работ с учетом  особенностей предмета конкурса раскрыто в конкурсной документации  достаточно полно.

В решении от 31.03.2008 судом по делу  №А60-33555/2007 рассмотрены и отклонены доводы о  том, что в конкурсной документации не был установлен порядок оценки и сопоставления заявок  на участие в конкурсе и о том, что ответчиком допущены нарушения при подведении итогов конкурса (при присвоении количества баллов и их суммировании), а также при оформлении  протокола оценки и сопоставления заявок от 10.10.2007 № 3.

Судом в рамках дела №А60-33555/2007 дана также оценка существу нарушений и их последствиям, касающихся указания в конкурсной документации на право конкурсной комиссии ведения переговоров при вскрытии конвертов с заявками и требование представить  подтверждение сведений  об отсутствии  задолженности  по налогам и сборам.

Таким образом, в отношении ряда оснований настоящего иска  имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда с участием тех же лиц, которое имеет преюдициальную силу.

Судом первой инстанции обоснованно доводы истца о том,  что  исковые требования по делу А60-33555/2007 отклонены лишь на том основании, что права истца не были нарушены при проведении оспариваемого конкурса,

В решении суда первой инстанции от 31.03.2008 оценены  доводы истца о нарушении процедуры размещении заказа, как по существу, так и влияние данного нарушения на соблюдение прав участников открытого конкурса и на подведение его итогов и определение победителя.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 оставлено в силе, не изменена ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения, обстоятельства установленные решением суда первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении доводы о неправомерном  включении  в конкурсную документацию требования о представлении документов в подтверждение квалификации участников

Приводя данное основание признания размещения заказа недействительным, Управление ФАС по СО в устных пояснениях сослалось на то, что настоящий иск предъявлен им в защиту публичных интересов, заключающихся в развитии конкуренции. По мнению истца, включение требования в конкурсную документацию о квалификации участников, направлено на ограничение конкуренции, сокращение числа потенциальных участников конкурса, которые не обладают достаточной квалификацией, не располагают