Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-22489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5529/2008-ГК

г. Пермь

28  августа  2008г.                                                            Дело № А60-22489/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ЗАО «Инфорс» не яв.,

от ответчика ЗАО «Лада-Березовский» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Лада-Березовский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008г.

о распределении  судебных расходов

по делу № А60-22489/2007,

принятое судьей  Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО «Инфорс»

к ЗАО «Лада-Березовский»

о взыскании 530 366 руб.,

установил:

ЗАО «Инфорс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о возмещении за счет ответчика - ЗАО «Лада-Березовский» расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 43 095 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с  ЗАО «Лада-Березовский» в пользу ЗАО «Инфорс» взыскано 38 195 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Лада-Березовский»  с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

ЗАО «Инфорс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что услуги, оказанные истцу,   для специалиста с  опытом работы  являются обычными и не требующими существенных временных затрат, поскольку дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области являлось простым.    Объем работ, выполненных Годовых А.С. не соответствует размеру вознаграждения, так как представителю истца не пришлось собирать доказательства по делу,  доказательственную базу составила проведенная экспертиза.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Инфорс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Лада-Березовский» о взыскании 530 366 руб., составляющих стоимость некачественного товара – автомобиля GREAT WALL 1022SY, приобретенного истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 03.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ЗАО «Инфорс» указало, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов организации по  договору  от 01.06.2007г., в сумме 30 450 руб. Кроме того,  в соответствии с п. 5.1. договора об оказании услуг  истец как налоговый агент удержал и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 550 руб. В связи с подачей ЗАО «Лада-Березовский» апелляционной жалобы представитель ЗАО «Инфорс» была вынуждена поехать в г. Пермь. Расходы на билеты, а также на проживание в гостинице составили 3 195 руб. 70 коп. Данные расходы были возмещены Годовых А.С. Так как Годовых А.С. является физическим лицом,  ЗАО «Инфорс» было вынуждено заплатить единый социальный налог в размере 14 % от 35 000 руб. (4 900 руб.) Таким образом,  общая сумма судебных расходов ЗАО «Инфорс» составила 43 095 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО «Инфорс» в суде выступала Годовых А.С.

Согласно договору об оказании услуг от 01.06.2007г. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, составление искового заявления и иных документов, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2006г. и возвратом денежных средств от ЗАО «Лада-Березовский» к  ЗАО « Инфорс», сбор доказательств, необходимых при подготовке к делу, представление интересов заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда, представление интересов заказчика при проведении экспертизы, включая поиск и выбор кандидатуры эксперта, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Заказчик, в свою очередь, обязуется  принять  и оплатить оказанные услуги.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

 05.10.2007г. ЗАО «Инфорс» выдало Годовых А.С.  доверенность № 128/4 на представление интересов общества. 

Материалы дела подтверждают факт участия Годовых А.С. в судебных заседаниях по данному делу. 

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2008г., Годовых А.С. оказала истцу услуги, обусловленные договором  от 01.06.07; оплате подлежит 38 195 руб. 70 коп., из которых 35 000 руб. стоимость оказанных услуг в соответствии с договором (с учетом оплаченного ЗАО «Инфорс» НДФЛ в сумме 4 550 руб.), 3 195 руб. 70 коп. возмещение расходов, понесенных исполнителем при осуществлении услуг.

Исходя из этого,  факт оказания услуг истцом подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 7 от 30.04.2008г., № 8 от 30.04.2008г. со ссылкой на договор оказания юридических услуг от 01.06.2007г., подтверждающие оплату выполненных работ по договору,  а также документы, подтверждающие проезд и проживание в гостинице (расходы, понесенные исполнителем при осуществлении юридических услуг).

В то же время, из материалов дела видно,  что по платежным поручениям № 11, № 13, № 14 от 29.04.2008г.  истцом были перечислены в Пенсионный фонд РФ взносы. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца  как налогоплательщика и не являются доказательствами, подтверждающими несение  расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельство, а также учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, понесенные представителем, учитывая критерий разумности расходов (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела), требование ЗАО «Инфорс»  удовлетворено  в сумме 38 195 руб. 70 коп. обоснованно.

Доводы ответчика  подтверждения в материалах дела не нашли.

  С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу № А60-22489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Лада-Березовский»  из Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 33006 от 17.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова